6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince mahkemeye sunulan dava dilekçesinde; davalı şirketin 2 ayrı zamanda icra takibini kötü niyetli olarak gerçekleştirdiği, icra takiplerinden davacının banka hesaplarına bloke konulması nedeniyle haberdar olduğu ve usulsüz tebligat nedeniyle icra memur muamelesini şikayet yoluna gidildiği, İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesince davacının şirket olması nedeniyle haksız olarak davanın reddine dair karar verildiği, davacı şirketin davalı şirket ile olan ticari ilişkisinden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığı, icra takibine konu alacak iddiasına dayanak belgelerin ve faturalarının hukuken geçerlilik taşımayan belgeler olduğu belirtilerek davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulü ile davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığının tespiti, davacı şirket aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1401 KARAR NO: 2021/998 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/363 Esas ARA KARAR TARİHİ: 02/06/2021 DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 13/10/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince mahkemeye sunulan dava dilekçesinde; davalı şirketin 2 ayrı zamanda icra takibini kötü niyetli olarak gerçekleştirdiği, icra takiplerinden davacının banka hesaplarına bloke konulması nedeniyle haberdar olduğu ve usulsüz tebligat nedeniyle icra memur muamelesini şikayet yoluna gidildiği, İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesince davacının şirket olması nedeniyle haksız olarak davanın reddine dair karar verildiği, davacı şirketin davalı şirket ile olan ticari ilişkisinden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığı, icra takibine konu alacak iddiasına dayanak belgelerin ve faturalarının hukuken geçerlilik taşımayan belgeler olduğu belirtilerek davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulü ile davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığının tespiti, davacı şirket aleyhine devam eden kesinleşmiş icra takibi nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen sebepler doğrultusunda davacı şirketin icra dosyasından tüm parayı ödemesi halinde, davacı şirketten istirdat davası ile parasını tahsil edilmeyecek durumda olup ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğu iddia olunarak teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde iş bu dosyada yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararının kesinleşmesine kadar dava konusu kesinleşmiş İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas ve İstanbul ... icra dairesinin ... sayılı icra dosyasındaki takiplerini durdurularak tüm hacizlerin düşürülerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 02.06.2021 tarihli ana karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin İİK madde 72/2'de öngörüldüğü üzere icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibinin durdurulması kararı verilemeyeceğinden reddine dair karar verilmiş ve iş bu karara yönelik davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin adresinde birden fazla şirket çalışanı olup davacı şirketin icra takibine ilişkin hiçbir takip evrakının alınmadığı veya komşuya tebliğ veya kapıyı ihbar kağıdının asılması gibi hiçbir surette icra takibinin takibinden haberdar olunamadığı, iş bu dava açılmasıyla aynı anda icra dairesine itirazda bulunulduğu ve davacının davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilmiştir. İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/564 Esas 2021/745 Karar sayılı ilamında da davacının icra takibine ilişkin hiçbir evrak almadığı ve tebligatın usulüne uygun yapılmadığı iddiasıyla icra memur muamelesine şikayet yoluna başvurduğu, dava dilekçesinin incelenme...