Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalılar ... ve ...'in , Rekabet Etmeme ve Gizlilik Sözleşmesine aykırı hareket ederek ihbar süresine uymadan iş sözleşmesini feshetmeleri nedeniyle davalı ...'den 36.089,76-TL, ...'den 54.551,52-TL cezai şartın tahsili gerektiğini, davalıların bu davranışına diğer davalı ...'un sebep olduğunu, İş Kanunu madde 23 gereğince, cezai şart taleplerinin müteselsilen sorumlu olan davalılar ve ...dan tahsilini, davalıların haksız rekabet eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin menfaatleri zarar gördüğünden; davalıların haksız rekabet eylemlerde bulunmalarının menine, müvekkili şirketin uğradığı zarar ve zıyanın tazminini için şimdilik 100.000-TL maddi tazminatın, avans faizi ile birlikte,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/929 KARAR NO: 2022/806 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2021 NUMARASI: 2021/736 Esas - 2021/831 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2022 Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalılar ... ve ...'in , Rekabet Etmeme ve Gizlilik Sözleşmesine aykırı hareket ederek ihbar süresine uymadan iş sözleşmesini feshetmeleri nedeniyle davalı ...'den 36.089,76-TL, ...'den 54.551,52-TL cezai şartın tahsili gerektiğini, davalıların bu davranışına diğer davalı ...'un sebep olduğunu, İş Kanunu madde 23 gereğince, cezai şart taleplerinin müteselsilen sorumlu olan davalılar ve ...dan tahsilini, davalıların haksız rekabet eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin menfaatleri zarar gördüğünden; davalıların haksız rekabet eylemlerde bulunmalarının menine, müvekkili şirketin uğradığı zarar ve zıyanın tazminini için şimdilik 100.000-TL maddi tazminatın, avans faizi ile birlikte, müvekkili şirkete müteselsilen sorumlu olan davalılardan tahsiline, TBK. madde 58 gereğince 50.000-TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. TEFRİK: Davanın ilk açıldığı esas olan 2017/972 esas sayılı dosyanın 14.9.2021 tarihli oturumunda dava dilekçesinin 1 ve 2 nolu bendindeki talepler(rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart talepleri ) bakımından her üç davalı yönünden tefrik edilerek 2021/736 esasına kayıt edilmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; ... Ltd. Şti. Yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ... ve ...'e iş teklifi sunması gibi bir durum olmayıp, bu kişiler tarafından müvekkili şirkete başvurusunda bulunulduğunu, ... ve ... ihbar sürelerinin bitiminden sonra müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, dolayısıyla müvekkili şirketten talep edilen her nevi alacaktan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, ..., çalışanlarının eski işten ayrıldıkları tarihleri net olarak bilmediğini, rakip firmada işe girmenin haksız rekabet teşkil etmediğini, ... ve ...'in müşteri portföyü ile kişisel ilişki içinde bulunmadığını,ofis çalışanlarının fabrika ve laboratuvarlara girişlerinin yasaklandığını, müvekkillerinin sır niteliğinde bilgi sahibi olmalarının mümkün olmadığını haksız rekabet unsurları oluşmadığından maddi ve manevi tazminat isteminin reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, uyuşmazlığın kaynağının iş sözleşmesi olduğu,TBK nun 444. ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemelerinin görevli bulunduğu,(Yargıtay 9. HDnin, 01.06.2021 Tarih ve 2021/3076 E. - 202...