DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafla 05.03.2021 ve 16.04.2021 tarihleri arasında yapılmış olunan sözleşmeye ilişkin edimlerini tam ve kusursuz olarak ifa ettiklerini, açılmış bulunan icra dosyasına her ne kadar yetki yönünden itiraz edilmiş olsada alacağın kesin olduğunun açık olduğunu, bu sözleşmeden kaynaklı davalıyla olan iletişimde 13.610-TL borcun kabul edildiğini, taraflarına usulsüz olarak kesilen temel faturanın iadesi gereği doğduğunu, faturaya itiraz ile toplam 33.110-TL'nin kanuni ticari faiz ve kar payı ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, malın degerindeki artış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1144 KARAR NO: 2022/918 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2022 NUMARASI: 2022/91 Esas 2022/189 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafla 05.03.2021 ve 16.04.2021 tarihleri arasında yapılmış olunan sözleşmeye ilişkin edimlerini tam ve kusursuz olarak ifa ettiklerini, açılmış bulunan icra dosyasına her ne kadar yetki yönünden itiraz edilmiş olsada alacağın kesin olduğunun açık olduğunu, bu sözleşmeden kaynaklı davalıyla olan iletişimde 13.610-TL borcun kabul edildiğini, taraflarına usulsüz olarak kesilen temel faturanın iadesi gereği doğduğunu, faturaya itiraz ile toplam 33.110-TL'nin kanuni ticari faiz ve kar payı ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, malın degerindeki artış baz alınarak gerekirse güncel fiyatı üzerinden paranın verilmesine, mümkün olmadığı takdirde mallarının aynen iadesine, gerekirse sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili aleyhine dava konusu aynı olan alacak için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının derdest olduğunu, haksız ve mükerrer olarak talepte bulunulduğunu, davacının arabuluculuk yoluna başvurmadığını, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava, taraflar arasında yapılan sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açıldığı, her ne kadar dosya görevsizlik kararı ile tevzi edilmiş ise de, arabuluculuk son tutanağının dosyanın mahkemeye gelmesinden sonra düzenlendiği, arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanabilen bir dava şartı olmaması, aksi durumun yasadan beklenen amacın gerçekleşmesini engelleyecek olması gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; Küçükçekmece 13.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/604 Esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmesi üzerine ticari davalarda arabuluculuk hükümleri emrine tabi olunması nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu ve son tutanağın sunulduğunu, Yargıtay ve BAM kararları ve doktrin görüşleri de dikkate alınarak arabuluculuk kararının ön inceleme safhasında sunulmuş olması göz önünde bulundurularak kararın bozulmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Elde ki dava; ilk olarak asliye hukuk mahkem...