Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2025 · K. 2022/594
Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/2025 K. 2022/594

E. 2019/2025K. 2022/59425 Nisan 2022
çek iptaliiptal davasıicra takibitedbir kararıistirdatmenfi tespittazminatimzaya itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2019 tarih, 2018/361 esas, 2019/979 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP; Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Akbank A.Ş. Gençosman Şubesinin Z9089791 seri nolu, 25/02/2018 keşide tarihli 16.550,00 TL meblağlı çekini borca karşılık Ayhan Kalkan isimli kişiye verdiğini, Ayhan Kalkan'ında bu çeki arkasında cirosu olmaksızın kaybettiğini, çekin kaybolması üzerine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1008 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, söz konusu çekin üzerinde yazılı olan 25/02/2018 günlü keşide tarihinden birkaç gün önce ilgili çekin Yalova Akbank Şubesinden sorulması üzerin banka yetkililerinin müvekkiline çekin ortaya çıktığını haber verdiğini, çekin arkasına bakıldığında Ayhan Kalkan'ın ad soyad ve imzasının taklit edilmek suretiyle sahte olarak atıldığı ve devamında ciranta olarak...

Karar Metni

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2025 KARAR NO : 2022/594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2018/361 E. 2019/979 K. DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2019 tarih, 2018/361 esas, 2019/979 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP; Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Akbank A.Ş. Gençosman Şubesinin Z9089791 seri nolu, 25/02/2018 keşide tarihli 16.550,00 TL meblağlı çekini borca karşılık Ayhan Kalkan isimli kişiye verdiğini, Ayhan Kalkan'ında bu çeki arkasında cirosu olmaksızın kaybettiğini, çekin kaybolması üzerine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1008 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, söz konusu çekin üzerinde yazılı olan 25/02/2018 günlü keşide tarihinden birkaç gün önce ilgili çekin Yalova Akbank Şubesinden sorulması üzerin banka yetkililerinin müvekkiline çekin ortaya çıktığını haber verdiğini, çekin arkasına bakıldığında Ayhan Kalkan'ın ad soyad ve imzasının taklit edilmek suretiyle sahte olarak atıldığı ve devamında ciranta olarak Galip Çetintaş, Hasan Efe, Durmuş Yılmaz ve Ahmat Balaban'ın imza atmış olduklarının görüldüğünü, bunun üzerine Ayhan Kalkan'ın suç duyururusunda bulunulduğunu, çekin arkasında son hamil olarak gözüken davalı ...'ın söz konusu çeki Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/3054 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, sahte ciro yolu ile çeki eline geçiren davalıya müvekkilinin borçlu olmadığının ve sahte ciro nedeniyle ciro silsilesinin kopmuş olduğunun davalının da yetkili hamil olmadığınını tespit edilerek müvekkili aleyhine açılan icra takibinin tedbiren durdurularak müvekkilinin icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkeemsinin 2017/1008 Esas sayılı dosyası ile tedbir kararı verildiğinden ilgili banka şubesinin çekteki tedbir kararından dolayı çekin bedelini müvekkiline ödemediğini, bu nedenle icra takibine geçtiklerini, davacının çekin keşidecisi olduğunu, çek iptalini açan kişinin dava dışı Ayhan Kalkan olduğunu, davacının dava dışı Ayhan Kalkan'a çek ile ilgili ödeme yapmış olmasının dava konusu çekteki bedelden dolayı müvekkiline karşı oluşan sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, davacının bu yöndeki beyanlarının hukuki geçerliliği bulunmadığı gibi kıymetli evrak üzerindeki sorumluluğunu da ortadan kaldırmadığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, ilk cirantanın çek iptali davası açması ve imzasını inkar etmesi, ayrıca davacının ilk cirantaya çek iptal davası sonuçlanmadan ve kesinleşmeden ödeme yapmasının ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/2025 · K. 2022/594

25 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1252 · K. 2022/2019

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/2129 · K. 2022/520

12 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/448 · K. 2022/2021

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/154 · K. 2022/797

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/590 · K. 2022/1058

7 Temmuz 2022