DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin nakliye, lojistik ve depolama alanında faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirkete depolama ve ardiye hizmeti verdiğini, ilgili depolama hizmetinin davacı şirket tarafından cari hesaplarda kayıt altına alınmış olduğunu, davalı-borçlu ile mutlak bir ticari iş ilişkisi içerisine girmiş olduğunu, davalı şirketin söz konusu borcu yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, neticede davalıya ait cari hesap dökümüne göre 25.868,00 TL' nin davalı şirkete yapılan tüm uyarı ve taleplere rağmen ödenmediğini, davalı-borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/399 Esas KARAR NO: 2022/964 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2019 NUMARASI: 2018/771 E. - 2019/897 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin nakliye, lojistik ve depolama alanında faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirkete depolama ve ardiye hizmeti verdiğini, ilgili depolama hizmetinin davacı şirket tarafından cari hesaplarda kayıt altına alınmış olduğunu, davalı-borçlu ile mutlak bir ticari iş ilişkisi içerisine girmiş olduğunu, davalı şirketin söz konusu borcu yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, neticede davalıya ait cari hesap dökümüne göre 25.868,00 TL' nin davalı şirkete yapılan tüm uyarı ve taleplere rağmen ödenmediğini, davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın tahsili maksadıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takip işlemlerine başlanıldığını, aleyhine icra takibine geçilmiş olan davalı-borçlu firmanın borcunu ödemek yerine somut bir gerekçe göstermeksizin borcu olmadığı hatta davacı firmadan alacağı olduğu şeklinde itirazda bulunduğunu, itiraz dilekçesi içeriğinde davacı tarafa borcunun olmadığını, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan itirazın kötü niyşetli olduğu ve zaman kazanma amaçlı olduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan" Depolama Hizmetleri Sözleşmesi" gereğince davacının müvekkili şirkete depoloma hizmeti verdiğini, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki cari hesap şeklinde devam ettiğini, davacı da icra takibine konu borcun sebebine " 3 adet fatura ve cari hesap alacağı" yazmak suretiyle taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin varlığını kabul ettiğini, Türk Ticaret Kanununun 89. Maddesine göre cari hesap şeklinde çalışan bir hesap düzeninde fatura bazında alacak talebinde bulunulamaz ancak ticari ilişkinin bitip hesabın kesilmesinden sonra bir alacak söz konusu ise o alacağın talep edilebileğinin ifade edildiğini, davalı şirketin cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere gelen icra takip tarihi ve gerekse dava tarihi itibariyle davacıdan 11.223,82 TL alacaklı olduklarını, davalı tarafın davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının da cari hesaba konu alacağını teker teker ve ayrı ayrı isteyemeceğini, davacının alacak iddiasının icra takibine konu olan 3 adet fatura değil davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye ve verilen hizmete aykırı olarak yansıtma...