DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip konusu alacağın dayanağının ... Bankası Karagümrük Şubesi ... müşteri numaralı davacı ... Ltd. Şti. hesaplarına banka tarafından haksız bir şekilde bloke konması nedeniyle davacının 52959719 TL hesabında bulunan 29.939,84 TL'nin ödenmemesine ilişkin olduğunu, davacının yapılan son işlem sonrasında hesaplarındaki paranın talep edilmesi üzerine, banka yetkililerince hesaplara bloke konulduğu, bu nedenle işlem yapılmasına müsaade edilmediğini, davacının hesaplardaki para ile ilgili tüm belge ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/372 Esas KARAR NO: 2022/892 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2019 NUMARASI: 2018/1031 E. - 2019/825 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip konusu alacağın dayanağının ... Bankası Karagümrük Şubesi ... müşteri numaralı davacı ... Ltd. Şti. hesaplarına banka tarafından haksız bir şekilde bloke konması nedeniyle davacının 52959719 TL hesabında bulunan 29.939,84 TL'nin ödenmemesine ilişkin olduğunu, davacının yapılan son işlem sonrasında hesaplarındaki paranın talep edilmesi üzerine, banka yetkililerince hesaplara bloke konulduğu, bu nedenle işlem yapılmasına müsaade edilmediğini, davacının hesaplardaki para ile ilgili tüm belge ve bilgileri sunmasına karşılık davalı bankaca bir mahkeme kararına dayanmayan blokenin devam ettirildiğini, paranın ödenmesine yönelik Beşiktaş ...Noterliği'nin 19/09/2018 tarih ve ... numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak adli mercilerce verilmiş hiçbir karar olmaksızın cevabi ihtarnamede taleplerine konu işlemin 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanması ve Önlenmesi Hakkında Kanunun 29/A maddesince ertelendiği ve bu sebepte firma hesaplarında işlem gerçekleştirilmeyeceğinin bildirildiğini, paranın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin hisselerinin ve temsil yetkisi ile birlikte devrolduğunu, şirketin eski yetkililerinin hesaptaki bakiyeyi tahsil edebilecekleri bildirilmiş olmasına karşılık, şirketin yetkililerin hesaptaki parayı çekmekten imtina ettiklerini, dolayısıyla banka aleyhine yapılan icra takibinin ve itirazın iptali davasının müsebbibinin banka değil davacının kendisinin olduğunu, hesap bakiyesi serbest olan davacının banka aleyhine dava ve yargılama giderine neden olanların davacı firma yetkilileri olduğu, davanın konusuz olduğunu, ilk fırsatta dava konusu alacağın şirket yetkililerin başvurması halinde ödenebileceğinin davacı şirkete bildirildiğini, bu bildirime rağmen davacı şirketin kazai yola başvurarak bankanın aleyhine sonuç doğuracak hale neden olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.10.2019 tarih ve 2018/1031 Esas - 2019/825 Karar sayılı kararıyla; "Banka kayıtları üzerinde yapılan mali incelemeyle de tespit edildiği üzere davacının banka hesabında bulunan 29.939,34 TL'ye 07/05/2018 tarihi itibariyle bloke konulduğu, işlem gerekçesinin 5549 Sayılı Kanun'un 1...