DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:08/06/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı şirkete karşı 10/01/2019 tarihinde 07/01/2019 tarihli, ... fatura nolu 149.152,00-6 miktarlı faturaya dayalı olarak Alanya 1.lcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibi yaptığını ve davacı şirket yetkililerinin yabancı olması nedeniyle takipten haberdar olmayarak takibin kesinleştiğini, davacı şirketin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmamasına rağmen, elinde olmayan nedenlerle yasal süre içinde takibe itiraz edemeyerek kesinleşmiş takip nedeniyle borcu olmadığı parayı ödemek durumunda kalmaması adına bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, takibe dayanak yapılan faturanın asılsız olduğunu, fatura içeriğini kabul...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/04/2022 MAHKEMESİ :ALANYA 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:23/09/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:08/06/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı şirkete karşı 10/01/2019 tarihinde 07/01/2019 tarihli, ... fatura nolu 149.152,00-6 miktarlı faturaya dayalı olarak Alanya 1.lcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibi yaptığını ve davacı şirket yetkililerinin yabancı olması nedeniyle takipten haberdar olmayarak takibin kesinleştiğini, davacı şirketin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmamasına rağmen, elinde olmayan nedenlerle yasal süre içinde takibe itiraz edemeyerek kesinleşmiş takip nedeniyle borcu olmadığı parayı ödemek durumunda kalmaması adına bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, takibe dayanak yapılan faturanın asılsız olduğunu, fatura içeriğini kabul etmemekle birlikte faturada A-B-C biok şeklinde belirtilen inşaatların 13/12/2013 tarihinde tamamlandığını ve 11/03/2014 tarihinde iskan ruhsatının alındığını, bu tarihten sonra hiçbir faaliyet yapılmadığı gibi faturada belirtilen şekilde de bir işin yapılmadığın, davalı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen bu faturanın davacının imzasını da taşımadığını, dolayısıyla tek başına bu faturaya dayanılarak davacıya alacak yöneltilebilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, ayrıca faturanın davacı tarafa tebliğ de edilmediğini, eğer karşı tarafın faturaya dayalı alacağı olduğu gibi bir iddiası varsa faturada belirtilen malların teslim ve hizmetin ifa edildiğini yazılı bir şekilde ispat etmesi gerektiğini belirterek davacının Alanya 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davacı lehine alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 23/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 19/04/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu ...