DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:08/06/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı borçlu ... San. Ve Tic. A.Ş. Arasında 02/03/2013 tarihli 25.000.000 TL, 06/07/2015 tarihli 5.000.000 TL, 13/09/2018 tarihli 40.000.000 TL bedelli Kredi sözleşmeleri imzalandığını ve firmaya kredi kullandırıldığını, ... San. ve Tic. A.Ş.'nin asıl borçlu kredi kullanan firma olarak, diğer davalıların ise söz konusu kredi sözleşmesini borçlu-müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmediğini söz konusu kredi sözleşmeleri ve taahhütnameyi davalı ... A.Ş.'nin asıl borçlu krediyi kullanan firma olarak ve ipoteği aşan miktar olan 14.485.426,58 TL'den, diğer...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/03/2022 MAHKEMESİ :ALANYA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:10/09/2021 DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:08/06/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı borçlu ... San. Ve Tic. A.Ş. Arasında 02/03/2013 tarihli 25.000.000 TL, 06/07/2015 tarihli 5.000.000 TL, 13/09/2018 tarihli 40.000.000 TL bedelli Kredi sözleşmeleri imzalandığını ve firmaya kredi kullandırıldığını, ... San. ve Tic. A.Ş.'nin asıl borçlu kredi kullanan firma olarak, diğer davalıların ise söz konusu kredi sözleşmesini borçlu-müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmediğini söz konusu kredi sözleşmeleri ve taahhütnameyi davalı ... A.Ş.'nin asıl borçlu krediyi kullanan firma olarak ve ipoteği aşan miktar olan 14.485.426,58 TL'den, diğer davalıların imzalamış oldukları sözleşmelerden dolayı borç ve ferilerinden sorumlu olduğunu alacaklarının tahsilini teminen Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş ... K. Sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında Alanya İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe tüm davalılar-borçlular tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, sözleşme hükümleri doğrultusunda müvekkil banka tarafından kullandırılan kredi taksitlerinin zamanında ifa edilmemesi üzerine, kredi hesaplarının kat edilmesi neticesinde, kredi borcunun muaccel hale geldiğini ve icra takibi başlatıldığını belirterek; davalı ... A.Ş.'nin ipoteği aşan miktar bakımından sorumlu olduğu 14.485.426,58 TL'den takibe itirazın iptaline, takibin bu borçlu yönünden ve bu miktar üzerinden devamına, diğer davalılar bakımından ise tüm miktardan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, tüm davalılar aleyhine sorumluluk tutarları dikkate alınarak, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 10/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 28/03/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının...