DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:08/06/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından davacı müvekkili aleyhine 01.04.2015 tanzim 15.10.2015 vade tarihli bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, söz konusu takibin ise senedin zamanaşımına uğramasına 13 gün kala 02.10.2018 tarihinde başlatıldığını, sonrasında Korkuteli İcra Dairesi'nin ... E. dosyasıyla işleme konulan ilgili bono uyarınca da müvekkilinin adresine gidilerek menkul haczine başvurulduğunu, menkul haczi neticesinde besicilikle geçimini sağlayan davacı müvekkilinin büyükbaş hayvanlarının haczedildiğini, davalı yan tarafından başlatılan icra takibiyle haciz işleminin açıkça hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu, davacı müvekkilinin davalı yana herhangi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/04/2022 MAHKEMESİ:KORKUTELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:16/11/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:08/06/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından davacı müvekkili aleyhine 01.04.2015 tanzim 15.10.2015 vade tarihli bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, söz konusu takibin ise senedin zamanaşımına uğramasına 13 gün kala 02.10.2018 tarihinde başlatıldığını, sonrasında Korkuteli İcra Dairesi'nin ... E. dosyasıyla işleme konulan ilgili bono uyarınca da müvekkilinin adresine gidilerek menkul haczine başvurulduğunu, menkul haczi neticesinde besicilikle geçimini sağlayan davacı müvekkilinin büyükbaş hayvanlarının haczedildiğini, davalı yan tarafından başlatılan icra takibiyle haciz işleminin açıkça hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu, davacı müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe dayanak 8.500 TL'lik bononun altındaki imzanın da kendisine ait olmadığını, davacı müvekkilinin, alacaklı olduğunu iddia eden davalı yana borçlu olmadığı için de gerçekleştirilen haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu, daha önce de belirtildiği üzere yasal zeminde zamanaşımına 13 gün kala böyle bir takibe girişilmesinin de davalı yanın kötüniyetinin bir emaresi olduğunu, davaya ve takibe konu bono üzerindeki imzanın davacı müvekkilinin el ürünü olmadığının bilirkişi incelemesi ve diğer gerekli incelemeler neticesinde ortaya çıkacağını, davacı müvekkilin ödeme emrine süresi içinde itiraz etme olanağı da bulunmadığından hukuki yararı doğrultusunda işbu davayı ikame ettiklerini, tüm bu nedenlerle davacı müvekkilinin takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin ve takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Korkuteli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi .... esas ....karar ve 16/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas ....karar ve 15/04/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Korkuteli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel K...