Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, tekstil imalatı ve ticareti işini yaptıklarını,bir kısım iplik ihtiyacını iplik ithali ile dava dışı şirketten karşılamak için anlaşma yapıldığını, proforma fatura düzenlendiğini, iplik bedeli için davacı şirketin kabul veren muhatap olduğu, satıcı şirketin de keşideci ve lehdar olduğu dava konusu poliçeleri düzenlediğini, satıcı şirketin iplikleri göndermediğini, menfi tespit davası açıldığını, 208/615 E, 209/ 697 Karar sayılı dosyası ile poliçenin bedelsiz olduğu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ...
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2017 ESAS-KARAR NO... DAVANIN KONUSU : Yargılanmanın Yenilenmesi KARAR TARİHİ : 23/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, tekstil imalatı ve ticareti işini yaptıklarını,bir kısım iplik ihtiyacını iplik ithali ile dava dışı şirketten karşılamak için anlaşma yapıldığını, proforma fatura düzenlendiğini, iplik bedeli için davacı şirketin kabul veren muhatap olduğu, satıcı şirketin de keşideci ve lehdar olduğu dava konusu poliçeleri düzenlediğini, satıcı şirketin iplikleri göndermediğini, menfi tespit davası açıldığını, 208/615 E, 209/ 697 Karar sayılı dosyası ile poliçenin bedelsiz olduğu, iplik satan ... Şirketine borçlu olmadığının tespitine, aval veren banka tarafından haricen davalı bankalara ödemesi yapıldığı için de davalı şirketten istirdatına karar verildiğini kararın kesinleştiğini ancak henüz istirdatın yapılmadığını, davalı bankaların poliçeleri temlik cirosu ve teslim yolu ile devraldığını,... Şirketine karşı ileri sürülebilecek bedelsizlik definin temlik alan bankalara da ileri sürülebileceğini belirtip Kayseri ATM nin 2011/538 E, 2011/642 K sayılı davanın yargılamasının yenilenmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, işlemden kaldırıldığı 31/10/2016 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden, davanın HMK 150/5. maddesi uyarınca 31/01/2017 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Davanın 31.10.2016 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık süre sonunda 31.01.2017 tarihi itibari ile davanın açılmamış sayılmasına dair 08.02.2017 tarihli kararın haricen uyap üzerinden öğrenildiği, davanın açılmasından sonra tarafına duruşma günü tebliğ edilmediği, davanın 31.10.2016 tarihindeki duruşmada işlemden kaldırılmasına karar verildiğinin haricen öğrenildiği, davayı takip etmek istemelerine rağmen, duruşma gününün taraflarına tebliğ edilmediği için duruşmaya katılamadığını, bu nedenle duruşma günü tebliğ edilmeden dosyanın işlemden kaldırılması ve açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığı bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Davanın açılmamış sayılması kararının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN D...