DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 İSTEM:Davacı vekili, davalının, müvekkiline ait olan ... isimli teknede 01.12.2008 tarihinde başlamak üzere iki yıl kaptan olarak çalıştığını, bu dönemde teknenin işletilmesine ilişkin masraflara karşılık, müvekkilinin davalıya toplam 89,950,00-TL ... masraf karşılığı para gönderdiğini müvekkilinin davalıdan kasa defterini ve dekontları teslim etmesini istediğini ancak davalının dekontları ve defteri teslim etmediği gibi gönderilen bir kısım parayı kendi hesabına geçirdiğini ve bunu ödemeyi taahhüt ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından yapılan incelemede tekne vergilerinin ödenmediği, bakımların yapılmadığı, yapılan bir kısım işlerin ise paralarının ödenmediğinin anlaşıldığını, davalının müvekkiline söz konusu borçları ödememek için Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1114 KARAR NO : 2022/1362
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2022/432 E. 2022/315 K. DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022
İSTEM:Davacı vekili, davalının, müvekkiline ait olan ... isimli teknede 01.12.2008 tarihinde başlamak üzere iki yıl kaptan olarak çalıştığını, bu dönemde teknenin işletilmesine ilişkin masraflara karşılık, müvekkilinin davalıya toplam 89,950,00-TL ... masraf karşılığı para gönderdiğini müvekkilinin davalıdan kasa defterini ve dekontları teslim etmesini istediğini ancak davalının dekontları ve defteri teslim etmediği gibi gönderilen bir kısım parayı kendi hesabına geçirdiğini ve bunu ödemeyi taahhüt ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından yapılan incelemede tekne vergilerinin ödenmediği, bakımların yapılmadığı, yapılan bir kısım işlerin ise paralarının ödenmediğinin anlaşıldığını, davalının müvekkiline söz konusu borçları ödememek için Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2011/153 esas sayılı dosyasında ücretinin aslında 4.000,00 TL olduğunu ve 2.000,00 TL gösterilmesi sebebi ile ücret, kıdem, tazminat alacağı iddiası ile dava açtığını, ancak ödenen ücretin 3.000,00 TL olduğu yönünde karar çıktığını, söz konusu kararın müvekkili tarafından temyiz edildiğini, müvekkili tarafından davalıya gönderilen tüm miktardan iş mahkemesinde karar altına alınan ücret miktarı üzerinden mahsup yapılsa bile fazladan 89.950,00 TL ödendiğini belirterek davacının davalıya ödemiş olduğu sebepsiz bedellerin tespiti ile bu bedellerin dava tarihinden sonrasından itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesi,6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Fethiye 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğuna karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, uyuşmazlığın niteliğine ve yargılamaya hakim ilkelere göre uyuşmazlığın uzmanlık alanına sahip Ticaret Mahkemesinde görülmesinin müvekkilinin lehine olacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sahibi olduğu teknenin işletilmesi için gönderilen gönderilen bedellerin davalı kaptan tarafından kendi hesabına aktarıldığı iddiasıyla alacak istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hak...