İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.05.2019 tarih 2018/364 E. - 2019/496 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın 02.09.2017 tarihinde park halindeki müvekkilinin aracının çarptığını, kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçta oluşan hasarın aracın kasko sigortacısına ihbar edildiğini, hasar dosyası gereği atanan sigorta eksperince müvekkiline ait araçta eş değer parça baz alınmak suretiyle KDV hariç 27.000,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve müvekkiline 27.000,00 TL hasar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2422 KARAR NO : 2022/914
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.05.2019 NUMARASI : 2018/364 E. - 2019/496 K. DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 13.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.06.2022
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.05.2019 tarih 2018/364 E. - 2019/496 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın 02.09.2017 tarihinde park halindeki müvekkilinin aracının çarptığını, kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçta oluşan hasarın aracın kasko sigortacısına ihbar edildiğini, hasar dosyası gereği atanan sigorta eksperince müvekkiline ait araçta eş değer parça baz alınmak suretiyle KDV hariç 27.000,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve müvekkiline 27.000,00 TL hasar bedeli ödendiğini, ödenen hasar bedeli eş değer parça iskontolu ve KDV'siz olduğu için müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığı, bakiye hasar bedelini ve değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine 26.02.2018 tarihinde başvuru yapılmış ise de olumlu yada olumsuz bir yanıt alınamadığını ileri sürerek fazla ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 10,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davadan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesi ile bakiye hasar bedeli talebini 1.180,00 TL' ye değer kaybı bedeli talebi 4.820,00 TL' ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava konusu kaza ile ilgili 27.000,00 TL hasar bedelinin 26.12.2017 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunun sona erdiğini, ekspertiz raporunda orjinal parça fiyatları üzerinden tedarikçi iskontosunun düşürüldüğünü, müvekkilinin tedarik hakkı ve işçilik indirim hakkı bulunduğunu, tedarik hakkı çerçevesinde 27.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, yeni genel şartlar EK-1 maddesinde belirtilen hallerin değer kaybı teminatı dışında olduğunu, davacının değer kaybı talebinin bu yasal düzenleme kapsamında olması durumunda reddine karar vermesi gerektiğini, davacının aracının değer kaybına konu herhangi bir parça ve aksamının bulunmadığını, değer kaybına uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kus...