DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/02/2019 tarihli 2018/30 Esas ve 2019/39 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı 2007/61240, 2013/05851 nolu markaların yasanın mutlak red konulu hükümlerine aykırı olarak tescil edildiği gerekçesiyle 7/c,h maddeleri (SMK-5/c,ğ) maddeleri gereğince coğrafi isim olması, kamuya mal olmuş tarihi ve kültürel değer...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1110 KARAR NO : 2022/814
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2018 (Dava) - 28/02/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/30 Esas-2019/39 Karar BİRLEŞEN 2017/196 ESAS- 2018/83 KARAR SAYILI DOSYA BAKIMINDAN; DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/02/2019 tarihli 2018/30 Esas ve 2019/39 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı 2007/61240, 2013/05851 nolu markaların yasanın mutlak red konulu hükümlerine aykırı olarak tescil edildiği gerekçesiyle 7/c,h maddeleri (SMK-5/c,ğ) maddeleri gereğince coğrafi isim olması, kamuya mal olmuş tarihi ve kültürel değer konusu olması nedenleriyle hükümsüzlüğü talebinde bulunmuştur. BİRLEŞEN 2017/196 ESAS- 2018/83 KARAR SAYILI DOSYADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1969'dan beri "..." işletme adlı pastaneyi işlettiklerini, 2007/61240 nolu marka tesciline sahip olduğunu, markanın "şekil+..." olduğunu, 43. sınıfta kayıtlı olduğunu, ayırt edici olan kısmın "..." olduğunu, davalının sonradan 25.11.2017'de "..." markasını başvurarak işletme açtığını, böylece tarafların hizmetlerinin karıştırıldığını, markalarına tecavüz edildiğini, hizmet sınıflarının aynı olduğunu belirterek, marka hakkına tecavüzün önlenmesini, tecavüz oluşturan "..." ibareli tanıtım unsurlarının kaldırılmasını, tecavüzün giderilmesini, ilan yapılmasını; 15.000 TL manevi ve 10.000 TL maddi tazminatın ticari faiziyle tahsilini dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin fuar ... kapısı mevkiinde açtığı iş yerine "..." ismini uygun gördüğünü, Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuru yaptığını, bu mevkide pek çok iş yeri olduğunu, ibarenin bir yer adı olarak maruf olduğunu belirtmiştir. Daha sonra 01.12.2017'de tespit sırasında durumu öğrendiğini, sonra kullandığı işletmenin adını "..." olarak değiştirdiğini, davacı iddialarının yersiz olduğunu, markaların farklı olduğunu, iltibas bulunmadığını, davacı markasının coğrafi isim olduğu için korunamayacağını, tek kelime olarak tescil edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; yapılan yargılama, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; "...ana dosyada ... Şti.'ne ait her iki markanın hükümsüzlüğü davasının reddi gerekmektedir....