Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedilmesi sebebiyle aynı konuda farklı bir şirket ile yeni bir sözleşme yapmak ve fiyat farkı olarak KDV dahil 849.600,00 TL fazladan ödeme yapmak zorunda kaldıklarını belirterek, sözleşmenin davalı tarafından feshinin haksızlığının tespiti ile ödenmek zorunda kalınan bu farkın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sunmuş olduğu 28/05/2022 tarihli dilekçede ise davalının faaliyetlerine ara vermiş olması ile ekonomik sıkıntıları sebebiyle borçlarının ödeyemez konumda olması itibariyle mal kaçırma ihtimali...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1143 - 2022/1030 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1143 KARAR NO : 2022/1030 KARAR TARİHİ : 04/08/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TALEP TARİHİ : 30/05/2022 ARA KARAR TARİHİ : 30/05/2022 NUMARASI : 2022/284 Esas
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN DAVACI : AKTUR ARAÇ MUAYENE İSTASYONLARI İŞLETMECİLİĞİ AŞ VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF DAVALI : ELKOÇ ENERJİ ELEKTRİK İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...
TALEP : İhtiyati haciz KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2022
Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedilmesi sebebiyle aynı konuda farklı bir şirket ile yeni bir sözleşme yapmak ve fiyat farkı olarak KDV dahil 849.600,00 TL fazladan ödeme yapmak zorunda kaldıklarını belirterek, sözleşmenin davalı tarafından feshinin haksızlığının tespiti ile ödenmek zorunda kalınan bu farkın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sunmuş olduğu 28/05/2022 tarihli dilekçede ise davalının faaliyetlerine ara vermiş olması ile ekonomik sıkıntıları sebebiyle borçlarının ödeyemez konumda olması itibariyle mal kaçırma ihtimali gerekçesiyle 849.600 TL tutarında ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir. Ara kararın taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 30/05/2022 yapılan yargılama sonucunda; ''Talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine'' karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilleri istinaf başvuru dilekçesinde özetle; -Davalı tarafça keşide edilen ve Sözleşme-1'in fesih edildiğini bildiren ihtarname ile davalı avans ödemelerinin yapılmaması sebebi ile Sözleşme-1'i fesih ettiğini ileri sürdüğünü, ikame edilmiş olan davaya karşı sunulan cevap dilekçesinde ise ekonomik kriz sebebi ile işi tamamlayamayacağını öngörmüş olmasının ve maliyet artışında meydana gelen ekonomik sorunlar sebebi ile davalı keşide ettiği ihtarnamede yer alan fesih sebebinden dahi ayrıldığını, davalının ihtarnamesinde belirttiği fesih sebebi ile cevap dilekçesindeki gerekçelerinin dahi birbirinden ayrık olduğunu, cevap dilekçesinde bir defa bile avans ödemelerinin yapılmadığından bahisle Sözleşme-1'in fesih edildiğinden dahi bahsedilmediğini, buna ilaveten işin yapılmadığı da kabul edildiğini, davalının fesih sebebinden dahi ayrılarak cevap dilekçesinde yeni ve makul olmayan gerekçeler ileri sürmesinin, davalı'nın işlerini yaptığı Yılmaz Elektrik isimli firmanın ekonomik sıkıntıda olması sebebi ile ke...