DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 05/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Davacı ve Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müteveffa borçlu ... ile müvekkili banka ... T.A.Ş. Aliağa Şubesi arasında 13.215,45 TL ve 2.490,34 TL bedelli Genel Kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve Ticari Kredi kullandırıldığını,kredi geri ödemeleri yapılmadığında, ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için, Aliağa İcra Müdürlüğünün 2016/3266 ve 2016/3335 sayılı icra takip dosyaları ile, müteveffa ... aleyhine takibe...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1229 KARAR NO : 2022/1231 KARAR TARİHİ : 05/07/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2018 NUMARASI : 2017/82 Esas, 2018/610 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 05/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022
Davacı ve Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müteveffa borçlu ... ile müvekkili banka ... T.A.Ş. Aliağa Şubesi arasında 13.215,45 TL ve 2.490,34 TL bedelli Genel Kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve Ticari Kredi kullandırıldığını,kredi geri ödemeleri yapılmadığında, ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için, Aliağa İcra Müdürlüğünün 2016/3266 ve 2016/3335 sayılı icra takip dosyaları ile, müteveffa ... aleyhine takibe geçildiğini, daha sonra davalı borçlunun mirasçıları aleyhine takibe devam edildiğini, mirasçılar/borçluların takibe itiraz ettiklerini belirterek, davalı borçluların Aliağa İcra Müdürlüğünün 2016/3266 E- 2016/3335 E.. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece,"...Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca açılmış olup, Ticari Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Harçlandırılan dava değeri: 24.177,87-TL'dir. Davacı vekili delil olarak; Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2016/3266 E., 2016/3335 E., sayılı takip dosyası, 09/05/2016 ve 01/07/2016 tarihli ihtarnameler, müteveffa borçlu ... ile müvekkili banka arasında akdedilen Ticari Kredi Sözleşmesi, Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/383 E., 2016/367 K., sayılı mirasçılık belgesi ile bilirkişi incelemesine dayanmış ve dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur. Davalılar vekili karşı delil olarak herhangi bir belge dosyaya sunmamıştır. Davalıların davaya cevap vermeyerek inkar olarak değerlendirilen tutumu da dikkate alınarak taraflar arasında davaca banka ile müteveffa ... arasında imzalanan kredi sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, varsa bu sözleşmeden kaynaklı davacının icra takibine konu olan miktar kadar alacağı mirasçılardan talep edip edemeyeceği noktasında olduğu tespit edilmiştir. Aliağa İcra Müdürlüğünün 2016/3335 Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı ... mirasçıları olduğu, takibin toplam 2.823,80-TL üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, takibin dayanağının kredi sözleşmeleri olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalı-borçlulara tebliğ edildiği, takibe da...