Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıların dava dışı ... İnş..A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri ve şirket kurucuları olup davanın temel dayanağı TMK.madde 50/3 ve TTK.madde 553 hükümleri olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirketin yürüttüğü ... adlı inşaat projesinden bir ev alma düşüncesi ile anlaşarak tarafların 26/12/2012 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca dava dışı şirketin dairesinin satış bedeli 120.000-TL olup 45.000-TL peşin, geri kalan 75.000-TL ise ayda 1.500-TL olmak üzere 50 taksitle ödeneceğini, 45.000-TL peşinatın müvekkil tarafından 27/12/2012 tarihinde dava dışı şirkete havale edildiğini ve kalan ödemeler için senet tanzim edildiğini, düzenlenen senetlerden 6 tanesinin vadesinde ödendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/211 KARAR NO: 2021/220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2019 NUMARASI: 2017/880 Esas 2019/1028 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıların dava dışı ... İnş..A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri ve şirket kurucuları olup davanın temel dayanağı TMK.madde 50/3 ve TTK.madde 553 hükümleri olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirketin yürüttüğü ... adlı inşaat projesinden bir ev alma düşüncesi ile anlaşarak tarafların 26/12/2012 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca dava dışı şirketin dairesinin satış bedeli 120.000-TL olup 45.000-TL peşin, geri kalan 75.000-TL ise ayda 1.500-TL olmak üzere 50 taksitle ödeneceğini, 45.000-TL peşinatın müvekkil tarafından 27/12/2012 tarihinde dava dışı şirkete havale edildiğini ve kalan ödemeler için senet tanzim edildiğini, düzenlenen senetlerden 6 tanesinin vadesinde ödendiğini, müvekkilinin toplamda 54.000-TL davacıya ödediğini, Temmuz 2013 tarihinde müvekkilinin davalılara ulaşamayınca dolandırıldığını anladığını, davalıların inşaata hiç başlamadığını, şirket merkezinin terk edilmesi sebebiyle muhatap bulamadığını, sözleşmenin ve sözleşmeye bağlı senetlerin iptali istemiyle dava açıldığını, Mahkemece ;ödenen 54.000-TL'nin avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verildiğini ,şirkete yapılan ödeme için 95.617,67-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalıların dava dışı ... İnş..A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri ve şirket kurucuları olup davalı sıfatları olduğunu, TTK 553 maddesi gereğince alacaklı olan davacı, davalı şirket yönetim kurulu üyeleri ve şirket kurucularının dava dışı ... İnş. A.Ş.'ne verdiği zararın yine dava dışı ... A.Ş.'ne verilmesini isteyebileceği, somut olayda davacının talep ettiği tazminatın kendisine verilmesini istediği, TTK 553, HMK 114/2 ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davanın temel dayanağının TTK 553.maddesi hükmü olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin şirket alacaklılarına karşı sorumlu olmasının yönetim kurulu üyelerinin şirket alacaklılarına kusurları ile verdikleri zararları tazmin etmek zorunda olmaları yani kusur sebebiyle doğan tazminatın yönetim kurulu üyeleri tarafından zarar gören şirket alacaklılarına ödenmesi anlamına geldiğini, müvekkilinin dolandırıcılık girişimine maruz kaldığını,şirketin sermayesinin ödenmediğini , borca batık olduğunu, şirketin yönetim kurulsuz şekilde idar...