Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taraflar arasındaki taahhütnameye dayalı olarak belirlenen fiyat farkı nedeniyle davacı kurumun zarara uğradığı iddiasına dayalı kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, "Davanın, davalı ... ..Ltd.Şti. yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ...A.Ş. yönünden reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafından, dosyada mevcut fatura ve taahhütnamelerin davalılara ait olduğu, her iki davalının da dava konusu alacaktan sorumlu oldukları, davalı ...Ltd.Şti. yönünden pasif husumet nedeniyle ret kararı verilmesinin hatalı olduğu, taraflar arasındaki sözleşme serbestisi ilkesi gereğince gerçekleşen taahhütnameler kapsamında tek taraflı fiyat belirleme hakkının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI : ... KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/11/2021
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taraflar arasındaki taahhütnameye dayalı olarak belirlenen fiyat farkı nedeniyle davacı kurumun zarara uğradığı iddiasına dayalı kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, "Davanın, davalı ... ..Ltd.Şti. yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ...A.Ş. yönünden reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafından, dosyada mevcut fatura ve taahhütnamelerin davalılara ait olduğu, her iki davalının da dava konusu alacaktan sorumlu oldukları, davalı ...Ltd.Şti. yönünden pasif husumet nedeniyle ret kararı verilmesinin hatalı olduğu, taraflar arasındaki sözleşme serbestisi ilkesi gereğince gerçekleşen taahhütnameler kapsamında tek taraflı fiyat belirleme hakkının kendilerine bırakıldığı, bu kapsamda TMK 2. maddesine göre hak ve nesafet kuralları çerçevesinde rayiç bedel tespit edildiği, rayiç bedelin o dönemdeki ... ..... Müdürlüğü tarafından belirlendiği, davalı tarafın tacir olup, verdiği taahhüdün sonuçlarına katlanması gerektiği, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının birbiri ile uyumlu, yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olması, dosya kapsamında mevcut taahhütnamelerin davalı ...A.Ş. tarafından verilmiş olmasına göre davalı ...Ltd.Şti.yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmaması, davalı ...A.Ş.'nin verdiği taahhütnamelerin, bu davalıyı bağlayıcı ve geçerli olması, ancak tek taraflı rayiç belirleme hakkının davacı tarafça MK 2. maddesi kapsamında hak ve nesafet kuralları içerisinde kullanıldığının belirlenmesinin gerekmesi, davacının bu kapsamda yapılan fiyatlandırma ile ilgili bilgi ve belge sunmaması, dolayısıyla, rayiç bedeli hak ve nesafet kuralları çerçevesinde belirlediğini ispatlayamamış olması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davacının istinaf başvurusunun HMKnın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESA...