Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.04.2022 tarih 2022/101 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesiİhtiyati Tedbir İsteyen Davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalı... Şti.'nde %50 oranında, davalı ...'ün ise %50 oranında hissesi bulunduğunu, tarafların kardeş olup davalı ...'ün tek başına ve münferiden şirketi ilzama yetkili olmak üzere müdür olarak seçildiğini, davalının müdürlükten azli gerektiğini, müvekkilinin yaptığı araştırmalar neticesinde davalının şirkete büyük zararlar verdiğini, şirketin sahip olduğu mal varlığı değerlerini oldukça düşük meblağlara devir ettiğini, yine davalı tarafın şirket kayıtlarını müvekkilinden gizleyerek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMES 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/970 KARAR NO : 2022/1138
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.04.2022 NUMARASI : 2022/101Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 15.08.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.08.2022
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.04.2022 tarih 2022/101 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesiİhtiyati Tedbir İsteyen Davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalı... Şti.'nde %50 oranında, davalı ...'ün ise %50 oranında hissesi bulunduğunu, tarafların kardeş olup davalı ...'ün tek başına ve münferiden şirketi ilzama yetkili olmak üzere müdür olarak seçildiğini, davalının müdürlükten azli gerektiğini, müvekkilinin yaptığı araştırmalar neticesinde davalının şirkete büyük zararlar verdiğini, şirketin sahip olduğu mal varlığı değerlerini oldukça düşük meblağlara devir ettiğini, yine davalı tarafın şirket kayıtlarını müvekkilinden gizleyerek müvekkilin bilgi alma inceleme haklarını engellediğini, ortaklık haklarını görmezden geldiğini, şirket genel kurulunu uzun bir süredir toplantıya çağırmadığını, şirketin gayrimenkullerinin davalının yakınlarına yok pahasına devredildiğini, fiilen şirkette çalışmamalarına rağmen eşini ve kardeşini şirkette sigortalı olarak gösterdiğini, bu şekilde şirketi açıkça borçlandırdığını ve kendi lehine haksız kazanç sağlamayı amaçladığını, davalının şirket ile alakası olmayan kişi ya da kişileri şirket çalışanı olarak sigortalı yaparak kendi özel işlerinde çalıştırdığını ve şirketi zarara uğrattığını, şirket merkezini üçüncü kişilere kiraya verdiğini, davalının fiilen şirket işleri ile ilgilenmediğini, yılın büyük bölümünü yurt dışında geçirdiğini, davalı şirketin sahibi olduğu taşınmazları şirketlere kiraya verdiğini, elde edilen kira bedellerinin ne şekilde harcandığının belli olmadığını ileri sürerek TTK m.630/2 hükmüne göre davalı ...ün müdürlük görevinden azledilmesine, yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, şirket müdürü olarak davacının görevlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ihtiyati tedbir olarak da davalı ...ün münferit temsil ve yönetim yetkilerinin sınırlandırılmasına, şirketin müşterek imza ile ... ve ... tarafından yönetilmesi ile temsil ve ilzam edilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, mahkemece 19.01.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili 20.04.2022 tarihli duruşmada müşterek iki imzayla şirketin yönetilmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebini yinelediklerini beyan ederek yeniden tedbir talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece TTK'nın 630/2. maddesi ...