DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının her ne kadar kendisine aylık 500,00 TL üzerinden 10 aylık 5.000,00 TL ücret ile iş takibinden dolayı 10.000,00 TL toplamda 15.000,00 TL alacağının bulunduğu iddiasıyla takip başlatmış ise de müvekkili firmanın davalı yanı tanımadığını, böyle bir çalışanı olmadığını, müvekkili firma ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi kurulmadığını beyanla müvekkili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1001 KARAR NO : 2022/1189 KARAR TARİHİ : 30/06/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2019/494 Esas 2022/164 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının her ne kadar kendisine aylık 500,00 TL üzerinden 10 aylık 5.000,00 TL ücret ile iş takibinden dolayı 10.000,00 TL toplamda 15.000,00 TL alacağının bulunduğu iddiasıyla takip başlatmış ise de müvekkili firmanın davalı yanı tanımadığını, böyle bir çalışanı olmadığını, müvekkili firma ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi kurulmadığını beyanla müvekkili aleyhine İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2015/2776 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takipte müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar cevap dilekçesinde özetle ; davacı şirketten alacağını İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2002/12431 Esas sayılı dosyası ile işleme koyduğunu, bu icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmediği için kesinleştiğini, bu takibin 2002 yılında yapıldığını, davacının 2015 yılında açtığı eldeki menfi tesbit davasının zaman aşımına uğradığını, davacının kendisine İzmir 29. Noterliğinin 06/09/2001 tarihli 2001/05545 yevmiye numaralı özel iş takibi vekaleti ve İzmir 29. Noterliğinin 16/01/2002 tarihli 2002/00348 yevmiye nolu özel iş takibi vekaleti verdiğini, bu vekaletnamelerle kendilerine hizmet ettiğini, bu hizmetleri karşılığında kendisine ödeyecekleri ücretin bir kısmını ödediklerini, ancak kalan bakiyeyi ödemediklerini, kendisinin de bakiye alacakları için eldeki davaya konu icra takibini başlattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/530 esas 2018/458 karar sayılı ilamı ile; alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü kendisine düşen davalı alacaklının iddiasını ispatlayamadığından davanın kabulüne karar verilmiş, ilgili hükmün davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 24/01/2019 tarih 2019/25 Esas 2019/231 Karar sayılı ilamı ile; davalının ticari vekil olması nedeniyle davaya Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğinden görev yönünden ayrıca davacı şirketin resen terkin nedeniyle ihyası gerektiğinden kaldırılmasına karar verilmiştir. MAHKEMECE : İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün eski 2002/12431 esas yeni 2015/2776 esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmesinde, davalı muris ... t...