DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya yazılım hizmeti verdiğini, davalının müvekkiline ait ürünleri kullandığını, davalının sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak feshettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile projesi için davalı firmanın Sözleşme de düzenlenen 2 yıllık taahhüt süresi dolmaksızın Sözleşmeyi erken biçimde sona erdirmesinden dolayı geçersiz hale gelen ücretsiz (aylık 850,00 TL üzerinden 3 aylık ücretsiz kullanım bedeli olarak toplamda alınması lazım gelen fakat alınmamış tutar olan 2.550,00-TL için şimdilik 2.000,00-TL) ve indirimli kullanım (6 aylık kullanıma karşılık indirim tutarı toplamı 170,00 TL X 6 ay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/280 Esas KARAR NO: 2022/663 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2021 NUMARASI: 2019/605 Esas, 2021/963 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya yazılım hizmeti verdiğini, davalının müvekkiline ait ürünleri kullandığını, davalının sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak feshettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile projesi için davalı firmanın Sözleşme de düzenlenen 2 yıllık taahhüt süresi dolmaksızın Sözleşmeyi erken biçimde sona erdirmesinden dolayı geçersiz hale gelen ücretsiz (aylık 850,00 TL üzerinden 3 aylık ücretsiz kullanım bedeli olarak toplamda alınması lazım gelen fakat alınmamış tutar olan 2.550,00-TL için şimdilik 2.000,00-TL) ve indirimli kullanım (6 aylık kullanıma karşılık indirim tutarı toplamı 170,00 TL X 6 ay (temmuz - aralık 2016 dönemi) = 1.020,00 TL) ile geliştirme bedellerinin (9 adam/gün 1.000,00 TL X 9=9.000,00 TL için şimdilik 2.000,00 TL), Projesi için 42,000 USD proje bedeli olarak kararlaştırılan tutarına karşılık şimdilik 10.000;00 TL'sinin, Projesi için 850,00 TL aylık premium tarifesinden 11 ay kullanıma karşılık = 9.350,00TL için şimdilik 2.500,00TL nin ticari temerrüt faiziyle birlikte hesaplanarak davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen ... & ... SÖZLEŞMESİ'nin (Ek - 1) "Yetkili Mahkeme" başlıklı 12.maddesinde " işbu sözleşmeden kaynaklanan her türlü uyuşmazlık ve ihtilafın çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılınmıştır." düzenlemesinin bulunduğunu, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinde farklı başlıklar altında yer alan projelerden üzerinde anlaşma sağlanan tek projenin müvekkilinin internet siteleri (protel ve propera) için canlı destek ve chatbot hizmeti alınması olduğunu, davacının varlığını iddia ettiği diğer projeler üzerinde sözlü yahut yazılı hiçbir anlaşma bulunmadığı gibi davacı tarafından tamamlanmış bir proje/geliştirme de bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği 3 ayrı alacak talebinin ayrılarak sözleşmeden kaynaklanan ... ve ... ve canlı destek sistemlerine ilişkin talepler hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, HMK 17. Maddesindeki yetki sözleşmesi kuralı uyarınca davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken davanın yetkisiz Mahkemede açıldığı gerekçesi ile davalı tarafın yetki ilk itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadol...