Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuruyla müvekkili ...'in yönetimindeki ... plakalı araca çarparak adı geçen müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 73.717,96 TL tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... vekili dilekçesinde özetle; ruhsat bilgilerine göre kazaya karışan aracın ticari faaliyet gösteren kamyonet olması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1233 KARAR NO: 2022/957 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/12/2019 NUMARASI: 2016/768 (E) - 2019/1666 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 24/5/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuruyla müvekkili ...'in yönetimindeki ... plakalı araca çarparak adı geçen müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 73.717,96 TL tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... vekili dilekçesinde özetle; ruhsat bilgilerine göre kazaya karışan aracın ticari faaliyet gösteren kamyonet olması nedeniyle hükmolunan tazminata ticari faiz işletilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maddi tazminat talebi yönünden maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, PMF 1931 Mortalite tablosu esas alınarak hazırlanmış bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücünün kusuru doğru saptanmadan ve bu konuda çelişki giderilmeden hüküm kurulamayacağını; geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını, vekâlet ücretinin de hatalı hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sol tarafa yönelmeden önce sol arkasından gelen trafiği kontrol etmemek suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 46'ncı maddesine aykırı davranan dava dışı kamyonet sürücüsü ...'ın %60 oranında asli, sol şeridi kullanarak geçme yapması gerekirken, önündeki araçların solu ile yolun orta çizgisi arasında kalan boşluktan geçmeye çalışan, böylece trafiği tehlikeye düşürecek biçimde araç kullanmak suretiyle KTK'nin 54'üncü maddesinin a-3'üncü bendine aykırı davranan davacının ise %40 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen 2/12/2019 tarihli raporda, davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı kamyonet ile d...