DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın küçüğün haksız eyleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, 4721 sayılı TMK'nun 369.maddesine dayanılarak ev başkanı sıfatıyla küçüğün annesi ve babası aleyhine, küçük adına velayeten açıldığını, 16.10.2016 tarihinde davalı ...'ya ait müvekkillerin müşterek çocukları olan müteveffa ...'ün yolcu olarak bulunduğu, sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki plakasız bulunan motosikletin ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı traktörün altına girmesi ile meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olan davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek müvekkiller adına ayrı ayrı hükmedilmek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/688 KARAR NO: 2022/1016 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/10/2021 NUMARASI: 2019/364 Esas - 2021/721 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın küçüğün haksız eyleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, 4721 sayılı TMK'nun 369.maddesine dayanılarak ev başkanı sıfatıyla küçüğün annesi ve babası aleyhine, küçük adına velayeten açıldığını, 16.10.2016 tarihinde davalı ...'ya ait müvekkillerin müşterek çocukları olan müteveffa ...'ün yolcu olarak bulunduğu, sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki plakasız bulunan motosikletin ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı traktörün altına girmesi ile meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olan davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek müvekkiller adına ayrı ayrı hükmedilmek üzere ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL olmakla birlikte toplamda 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçeleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "HMK'nın 114/1c, HMK 115/1 maddeleri gereğince mahkememiz görevsiz olduğundan dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine, Kararın süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten , kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Aile Mahkemesi gönderilmesine" karar verilmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu davada asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu ayrıca İstanbul Mahkemelerinin değil Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak yapılan inceleme sonucunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 369. maddesinde düzenlenen ev başkanının sorumluluğuna dair davalara aile mahkemeleri bakmakla görevlidir. Bu madde yasanın ikinci kitabında yer alır. Öte yandan, 4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesinde; Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin Aile Mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olayda; davacılar vekili dava konusu trafik kazasının meydana geldiği 16.10.2016 tarihinde reşit olmayan araç sürücüsü davalı ...'nın eyleminden dolayı ... ile birlikte, velayeti k...