Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle ; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında müvekkilinden teminat amaçlı alınan, kambiyo senedi vasfını haiz olmayan ve teminata konu borcun ödenmesi nedeniyle bedelsiz kalan senetlerle müvekkili hakkında haksız icra takibi başlatıldığını, esasında takibe konu senetlerin teminat senedi olup kambiyo senedi vasfını haiz olmadığını, müvekkilinin senetler karşılığında mal, hizmet ya da nakden bir ödeme almadığını, davacı ile davalı ... ve ... arasında ... plaka sayılı ... kat numaralı halk otobüsünün satın alınması ve işletilmesi konusunda ortaklık tesis edildiğini, söz konusu otobüsü alabilmek için müvekkili ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1612 KARAR NO: 2022/1625 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2020 NUMARASI: 2018/320 E - 2020/658 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle ; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında müvekkilinden teminat amaçlı alınan, kambiyo senedi vasfını haiz olmayan ve teminata konu borcun ödenmesi nedeniyle bedelsiz kalan senetlerle müvekkili hakkında haksız icra takibi başlatıldığını, esasında takibe konu senetlerin teminat senedi olup kambiyo senedi vasfını haiz olmadığını, müvekkilinin senetler karşılığında mal, hizmet ya da nakden bir ödeme almadığını, davacı ile davalı ... ve ... arasında ... plaka sayılı ... kat numaralı halk otobüsünün satın alınması ve işletilmesi konusunda ortaklık tesis edildiğini, söz konusu otobüsü alabilmek için müvekkili ... tarafından ... Bankası Fındıkzade Şubesinden 150.000-TL kredi çekildiğini, banka kredisi müvekkili tarafından ödenip, borç sona erdiğine göre müvekkili tarafından verilen teminat senetlerinin de bedelsiz kaldığını, kredi borcu ödendikten sonra 15/02/2011 tarihinde davalılarla yapılan protokolle müvekkili ...'a ait 10 adet senedin bedelsiz/geçersiz kaldığı ve davacı müvekkili ile davalı ve dava dışı kişilerin bir birinden her hangi bir hak ve alacağı kalmadığının kararlaştırıldığını, ancak senetlerin müvekkiline iade edilmediğini, daha sonrasında ise aralarında ortaklığın sona erdiğini,hakkında yapılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine karşı öncelikle İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/175 esas 2014/609 karar sayılı dosyası ile senetlerin teminat senedi olduğu ve bedelsiz kaldığı iddiası ile takibin iptali istemli dava açıldığını, dava kabul edilmiş ise de Yargıtay temyiz aşamasında "senetlerin teminat senedi olduğu iddiasının İİK 169/a maddesinde belirtilen nitelikte bir belge ile kanıtlanamadığı" gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar teminat karşılığında takibin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; söz konusu icra dosyasına ait borcun taraflarınca tahsil edildiğini, davacı, otobüs alabilmek için ... Bankası Fındıkzade Şubesinden 150.000-TL kredi çektiğini, otobüsün işletilmesi ve kredi ödemeleri kendisi tarafından yapılacağından davalının isteği üzerine lehtarının davalı ... olduğu her biri 3.216-TL bedelli 10 adet s...