DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 20/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.03.2017 tarihli trafik kazasında müvekkili davacının yaralandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in kusurlu olduğunu, kazaya konu aracın sigortalı olduğu davalı ... şirketine 10.04.2017 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalının ödeme yapmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplamda 100,00 TL tazminat...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/887 KARAR NO : 2022/1303
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... - ...- VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ : 20/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.03.2017 tarihli trafik kazasında müvekkili davacının yaralandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in kusurlu olduğunu, kazaya konu aracın sigortalı olduğu davalı ... şirketine 10.04.2017 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalının ödeme yapmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplamda 100,00 TL tazminat olmak üzere zararın kapsamı belirlendikten sonra açıklanacak geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 26.11.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini sürekli iş göremezlik iş göremezlik talebi yönünden 46.914,92 TL, geçici iş göremezlik talebi yönünden ise 12.636,54 TL'ye olmak üzere toplamda 59.551,46 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 30.12.2016/2017 dönemini kapsar şekilde ... poliçe nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru ile sorumlu olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, 01.06.2015 tarihinde genel şartlarda yapılan değişiklik uyarınca maluliyet raporunun adli tıp kurumundan aldırılması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer siciline kayıtlı aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, SGK'dan rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, anılan sebeplerle davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, geçiçi iş göremezliğe ve kalıcı maluliyete ilişkin açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; 59.551,46 TL'nin temerrüt tarihi olan 24/04/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; 17.07.2020 tarihli ... Esas ve ... karar sayılı Anayasa Mahkemesi Kararı gereğince maluliye...