Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ... ... yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın 17.05.2018 tarihinde tek taraflı olarak Elazığ ... İlçesi bölgesinde kaza yaptığını, bu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkillerinin malul kaldığını, bu nedenle her müvekkili için 100,00 TL'den toplamda 200,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 07.10.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini davacı ... ......
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/728 - 2022/1311 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/728 KARAR NO : 2022/1311
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 20/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ... ... yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın 17.05.2018 tarihinde tek taraflı olarak Elazığ ... İlçesi bölgesinde kaza yaptığını, bu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkillerinin malul kaldığını, bu nedenle her müvekkili için 100,00 TL'den toplamda 200,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 07.10.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini davacı ... ... yönünden 10.264,00 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın davacılardan ... ... yönünden reddine, ... ... yönünden kabulü ile; 10.264,00 TL kalıcı iş göremezlik zararının 21/08/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sürecinde ATK 2. İhtisas Kurulunun raporunda müvekkili davacı ... ... için kalıcı maluliyetinin olmadığı ve geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmış olduğunun beyan edildiğini, bu rapora itiraz ettiklerini ancak yerel mahkemece itirazlarının değerlendirilmediğini, ATK raporunda diğer müvekkili davacı ... ... için kalıcı maluliyeti oranının %1 ve geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini kanaatine varılmış olduğunu, söz konusu raporun bu davacı yönünden de eksik ve denetime elverişli olmadığını, yeniden maluliyet raporu aldırılması gerektiğini, ayrıca 17.07.2020 tarihli ... Esas ve ... karar sayılı Anayasa Mahkemesi Kararı gereğince yapılacak yargılamada hesaplama yöntemi olarak PMF-1931 yaşam tablosu ve prograsif rant sisteminin esas alınmasının gerektiğini, bedel arttırım dilekçelerinde fazlaya ilişkin ve asgari ücret artışından kaynaklı haklarının saklı tutulduğunu bu nedenle istinaf başvurularının kabul edilerek hesap tarihindeki güncel verilerin esas alınarak yeniden hesap rap...