Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.02.2018 gün ve 2015/199 E. - 2018/218 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Asıl davada davacı vekili, 16.12.2013 günü davacıların oğullarının sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın plakası ve sürücüsü belli olmayan araç sürücüsünün hatalı manevrası sonrası kaza yaptığını, kaza sonucu davacıların müşterek çocuğunun vefat ettiğini, çocuklarının ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1277 KARAR NO : 2021/477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.02.2018 NUMARASI : 2015/199 E. - 2018/218 K. ASIL DOSYADA BİRLEŞEN İZMİR 5.ATM'nin 2015/732 E.SAYILI DOSYASINDA ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA DAVANIN KONUSU : Destek Tazminatı KARAR TARİHİ : 09.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.04.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.02.2018 gün ve 2015/199 E. - 2018/218 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Asıl davada davacı vekili, 16.12.2013 günü davacıların oğullarının sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın plakası ve sürücüsü belli olmayan araç sürücüsünün hatalı manevrası sonrası kaza yaptığını, kaza sonucu davacıların müşterek çocuğunun vefat ettiğini, çocuklarının ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla anne için 100,00 TL, baba için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı anne için talebini 14.765,59 TL'ye, davacı baba için talebini 16.286,59 TL'ye yükseltmiştir. Birleşen davada davacı vekili, 16.12.2013 günü plakası ve sürücüsü belli olmayan araç sürücüsünün hatalı manevrası sonucu müteveffa ....'un sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın yaptığı kaza sonucu davacının imam nikahlı eşinin vefat ettiğini, ölümü ile imim nikahlı eşinin desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 117.695,18 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı sigorta vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsü müteveffanın kusurunun bulunduğu tespit edilse dahi davaya konu talebin teminat kapsamında olmadığını, sürücünün kendi kusuru ile kendi ölümüne sebebiyet vermesi karşısında araç işleteninin sorumlu tutulamayacağını, KTK 92/c hükmü gereğince taleplerin teminat dışı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının miras hukukundan ayrı bağımsız bir hak olması nedeniyle desteğin kusurunun ileri sürülmesine...