Taraflar arasındaki asıl ve karşı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şrketin bazı mal ve hizmetleri almak için davalı ile görüştüğünü, davalının mal ve hizmetlere ilişkin bir fiyat teklifini sunduğunu, müvekkilinin de bu fiyat ve teklif karşılığında davalıya mal ve hizmet bedeli olarak 4 adet toplam 54.650,00 TL bedelli çeki davalıya verdiğini, davalının çekleri tahsil etmesine rağmen malları göndermediğini, çek bedellerini de iade etmediğini, müvekkilinin 18/08/2014 tarihinde noter vasıtası ile davalıya çek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/940 KARAR NO: 2022/750 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2019 NUMARASI: 2014/1309 Esas - 2019/669 Karar ASIL VE KARŞI DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2022 Taraflar arasındaki asıl ve karşı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şrketin bazı mal ve hizmetleri almak için davalı ile görüştüğünü, davalının mal ve hizmetlere ilişkin bir fiyat teklifini sunduğunu, müvekkilinin de bu fiyat ve teklif karşılığında davalıya mal ve hizmet bedeli olarak 4 adet toplam 54.650,00 TL bedelli çeki davalıya verdiğini, davalının çekleri tahsil etmesine rağmen malları göndermediğini, çek bedellerini de iade etmediğini, müvekkilinin 18/08/2014 tarihinde noter vasıtası ile davalıya çek bedellerini iade etmesi için ihtarname gönderdiğini, davalının bu ihtara cevap vermediğini ileri sürerek 54.650,00 TLnin temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP/KARŞI DAVA: Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme bedeli 193.041,80 Usd ve 22.578,50 Euro olan 10.10.2013 tarihli sözleşmeye konu ürünlerin yurt dışından sipariş edilerek malların bedelinin müvekkili tarafından üreticiye ödendiğini, malların teslim yerinin sözleşmede açıkça müvekkili firmanın İstanbul'daki deposu olarak kararlaştırılmasına rağmen, davacı tarafından mallar teslim alınmadığı gibi teslim almaya yönelik hiçbir irade beyanı müvekkili firmaya yansıtılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin davacıya gönderdiği 22.08.2014 tarihli noter ihtarında 7 gün içinde sözleşme konusu malların bedelinin tamamının ödenip malların teslim alınmasının istendiğini, ancak bu ihtardan sonuç alınamadığını, malların teslim edilmediği iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin özellikle ithal ettiği bazı malları projeye göre biçimlendirilmiş olarak ithal ettiğini, bu ürünlerin başka bir iş sahasında kullanmasının imkansız olduğunu, bazı ürünlerin ithal edildikten sonra stokta teknolojinin gerisinde kaldığını, bunların piyasaya sürülüp satılmasının imkansız hale geldiğini, söz konusu bu ürünlerden dolayı müvekkili firmanın zararının 55.858,00 USD karşılığı 138,371,00 TL olduğunu belirterek davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 138.371,00 TLnin 22.08.2014 tarihinden itbaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı/karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, taraflar arasında...