Davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalının 24/02/2010 - 06/11/2020 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde "Satış Müdürü olarak çalıştığını, 06.11.2020 tarihinde iş akdini feshetmesinin ardından imzaladığı 22.01.2010 tarihli Rekabet Yasağı Taahhüdü'ne aykırı davrandığını, iş akdi feshinden sonra aynı sektörde faaliyet gösteren şirketlerde 1 yıl süreyle rekabet edecek bir iş yapamayacağı ve rakip bir müessesede çalışmayacağı,aksi halde şirketin zarara uğrayıp uğramadığına bakılmaksızın zarara ek olarak 50.000- USD çezai şart ödemesi gerektiğinin düzenlendiği ,Yargıtay kararları uyarınca iş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1357 KARAR NO: 2022/1073 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2022 NUMARASI: 2022/200 Esas 2022/235 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2022 Davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalının 24/02/2010 - 06/11/2020 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde "Satış Müdürü olarak çalıştığını, 06.11.2020 tarihinde iş akdini feshetmesinin ardından imzaladığı 22.01.2010 tarihli Rekabet Yasağı Taahhüdü'ne aykırı davrandığını, iş akdi feshinden sonra aynı sektörde faaliyet gösteren şirketlerde 1 yıl süreyle rekabet edecek bir iş yapamayacağı ve rakip bir müessesede çalışmayacağı,aksi halde şirketin zarara uğrayıp uğramadığına bakılmaksızın zarara ek olarak 50.000- USD çezai şart ödemesi gerektiğinin düzenlendiği ,Yargıtay kararları uyarınca iş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, iş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde, buna dayalı olarak açılacak dava, niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK nun 444. vd maddeleri kapsamına girdiğini ve bu kapsamdaki davalar TTK nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olduğunu, bu tür davaların ticaret mahkemesinde incelenip karara bağlanması gerektiğini, 50.000 USD cezai şart alacağının fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden olmak kaydıyla şimdilik 50.000-TL' sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi henüz davalıya tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı satış müdürü olarak davacı şirkette görev yaptıktan ve davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra dava dışı şirkette çalışmaya başladığı iddiasına yönelik dava açıldığı tarihten önce ve 6102 sayılı TTK'dan sonra 7036 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği ve TTK'nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi değiştirdiği, bu hali ile, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre davaya bakma görevi iş mahkemelerine ait olduğu,asliye ticaret mahkemelerinin görevini belirleyen 6102 sayılı TTK 5.maddenin tüm ticari davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmişse de, maddenin ilk cümlesi "aksine hüküm bulunmadıkça" şeklinde başlamadığı, 7036 sayılı kanunun 5/1-a hükmünün aksine hüküm" niteliği taşıdığı,davaya bakmaya iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; iş akdi feshi sonrası haksız rekabet hükümlerinin ihlali halinde görevli mahkemenin İş Mahkemesi mi Asliye Ticaret Mahkemesi mi...