DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/07/2017 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeni ile almış olduğu bononun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine konu edildiğini, davalının icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, icra takibine konu bononun zamanaşımına uğradığını, ancak yargılama sırasında dinlenecek tanıkların beyanları ve toplanacak delillerle taraflar arasındaki temel ilişkinin varlığını, takibe konu yazılı delil başlangıcı niteliğindeki bonodan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/943 Esas KARAR NO: 2022/1121 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2019 NUMARASI: 2017/683 E. - 2019/958 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/07/2017 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeni ile almış olduğu bononun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine konu edildiğini, davalının icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, icra takibine konu bononun zamanaşımına uğradığını, ancak yargılama sırasında dinlenecek tanıkların beyanları ve toplanacak delillerle taraflar arasındaki temel ilişkinin varlığını, takibe konu yazılı delil başlangıcı niteliğindeki bonodan doğan müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu ve borcun davalı yanca ödenmediği ispat edeceklerini, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe konu bononun yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, taraflar arasındaki temel ilişkinin tanık dahil her türlü delil ile ispatının mümkün olduğunu, davalının davacıya olan borcunu halen ödemediğini, talep edilen alacağın likit olduğunu davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aleyhe sunulan bilgi ve belgeleri kabul etmediklerini, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkili davalının davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat sağlama amacına yönelik olduğunu, davacı tarafça temel ilişkiye dayanılarak borcun doğduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın soyut ve asılsız olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takipte işletilen faizini fahiş oranda olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi halinde davacının sebepsiz yere maddi menfaat elde etmiş olacağını ve dilekçede belirttiği diğer nedenleri ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.11.2019 tarih ve 2017/683 Esas - 2019/958 Karar sayılı kararıyla; "... dinlenen tanıklar tarafından; davalı şirket yetkilisi ...in davacı şirket sahibi ...den iş yerine gelerek borç para istendiği, davacının da davalıya ödünç olarak 3.500-USD para verdiği, verilen borç karşılığında ise bono aldığı görgüye dayalı olarak bizzat görülmüştür. Bu nedenle; davacı tarafın iddiasını ve alacağını tanık beyanı ile ispatladığını kabul etm...