MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/04/2022 (Ara karar) NUMARASI: 2021/203 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Davacının "..." sloganından hareketle 1982 yılında kurulmuş olup ... liderliğinde ve ... çatısı altında, Türkiye'deki ilk Türk kargo firması olarak faaliyetini sürdürdüğünü, Davacının ..., ..., ... ve ... markalarının hak sahibi olduğunu, Davacının Türkiye'nin 81 ilinde hizmet gösterdiği ve tüm bu hizmetleri yerine getirirken tüm şubelerinde, kargo paketlerinde, kargo servis araçlarında, çalışanlarının kıyafetlerinde ve sayılamayacak kadar fazla olarak faaliyetlerini yürüttüğü her türlü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/967 KARAR NO: 2022/1054 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/04/2022 (Ara karar) NUMARASI: 2021/203 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Davacının "..." sloganından hareketle 1982 yılında kurulmuş olup ... liderliğinde ve ... çatısı altında, Türkiye'deki ilk Türk kargo firması olarak faaliyetini sürdürdüğünü, Davacının ..., ..., ... ve ... markalarının hak sahibi olduğunu, Davacının Türkiye'nin 81 ilinde hizmet gösterdiği ve tüm bu hizmetleri yerine getirirken tüm şubelerinde, kargo paketlerinde, kargo servis araçlarında, çalışanlarının kıyafetlerinde ve sayılamayacak kadar fazla olarak faaliyetlerini yürüttüğü her türlü alanda ... sloganı kullanılmakta olup, Türkiye çapında tanınmışlık düzeyine sahip, ayırt edici bir marka halini aldığını, Davacı tarafından haricen tespit edildiği üzere, davalının ... cümlesini, davacının asli faaliyet konusu olan kargo ve taşımacılık faaliyetleri ile birebir aynı faaliyet konusunda haksız bir şekilde kullandığını, Davalının, sosyal medya hesaplarından ... sloganını içeren ile paylaşımlar yaptığını, bu paylaşımların;https://www.instagram.com/... Https://www.linkedin.com/..., ... - ... - ...- ...-...-... adreslerinde olduğunu, yapılan tespitlerde, davacının uzun süredir kullanmakta olduğu ve tanınmış bir marka ve slogan ... ifadesinin davalı şirket tarafından haksız ve izinsiz kullanılmakta olduğunu, halkı yanıltacak derecede ayniyet içerdiğini beyan ederek, davalının haksız marka kullanımı sebebi ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davacının tescilli markasının kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve davalının internet sitesine ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 08.04.2022 tarihli ara karar ile; "Bilirkişi raporuna itibar edilerek, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan deliller ile, ihtiyati tedbir talebinde haklılıklarını yaklaşık olarak ispat etmelerine rağmen, Mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Davanın muhtemel sonuçlarına yönelik başlangıçta hiçbir kanaatin oluşmadığı durumlarda bile muhtemel zarar görme tehlikesine dayalı olarak ihtiyati tedbire karar verilmesi gerektiğinin emsal Yargıtay kararları ile ifade edildiğini, somut olayda müvekkili şirketin zarara uğradığı ve ileride muhtemel zararların ortaya çıkacağının aşikar olduğunu, Davalı tarafça, ''ınstagram'' adlı sosy...