DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat) KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 14.07.2012 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpıştığını, davacının sigortalı araçta yolcu olduğunu ve kaza sonucu yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL kalıcı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/982 KARAR NO : 2022/1470
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2021 NUMARASI : 2020/403 Esas 2021/758 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat) KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/06/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 14.07.2012 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpıştığını, davacının sigortalı araçta yolcu olduğunu ve kaza sonucu yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL kalıcı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazanın 14.07.2012 tarihinde meydana geldiğini 8 yıllık sürenin 17.07.2020 tarihinde dolduğunu, davanın 09.09.2020 tarihinde açıldığını, davacı tarafın davalı ... şirketine trafik sigortası genel şartlarında bildirilen usule aykırı şekilde başvuruda bulunduğunu, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddinin gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava konusu trafik kazasının 14.07.2012 tarihinde meydana geldiği, davacı vekiline, davacının maluliyetinin kaza tarihi itibariyle tamamlanıp tamamlanmadığı, sonradan gelişen bir durumun olup olmadığına ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verildiği ancak herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davacının kaza tarihi itibariyle var ise maluliyetinin oluştuğu, eylemin aynı zamanda TCK.nın 89/1. maddesine göre taksirle yaralama suçunu oluşturduğu, Türk Ceza Kanununun 66/1-e. maddesi gereğince uzamış zamanaşımı süresi 8 yıl olup kaza tarihinden itibaren bu süre nazara alındığında davanın 09.09.2020 tarihinde zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı, arabuluculuk yoluna başvurunun 17.07.2020 tarihinde olduğu ve davacının sonradan oluşan bir maluliyetinin bulunmadığı, davalının süresinde zamanaşımı itirazında da bulunduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın 14.07.2012 tarihinde meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanununda 109. maddesinde maddi ve manevi tazminat talebinin 10 yıl olduğunun belirtildiğini, ceza zamanaşımının geçerli olduğu ve 14.07.2012 tarihinde gerçekleşen kazanın zamanaşımı süresinin 14.07.2020 tarihinde biteceği düşünülse yine mahkeme...