Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.03.2018 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacıya ait araca çarptığını, araçta meydana gelen hasarın Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/136 D.İş sayılı dosyası ile belirlendiğini, 107.752,00 TL hasar bedeli ve araç mahrumiyeti için 35 gün karşılığında 4.660,00 TL ve değer kaybı alacağı olarak 23.000,00 TL olmak üzere toplam zararın 135.412,00 TL olarak belirlendiğini belirterek, fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 72.000,00 TLnin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1101 KARAR NO : 2022/1472 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/418 Esas 2021/458 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.03.2018 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacıya ait araca çarptığını, araçta meydana gelen hasarın Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/136 D.İş sayılı dosyası ile belirlendiğini, 107.752,00 TL hasar bedeli ve araç mahrumiyeti için 35 gün karşılığında 4.660,00 TL ve değer kaybı alacağı olarak 23.000,00 TL olmak üzere toplam zararın 135.412,00 TL olarak belirlendiğini belirterek, fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 72.000,00 TLnin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası şirketinin ödeme yaptığını, davalı ... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.nin 28.01.2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan kararla sicilden resen terkin edildiğini, terkinle tüzel kişiliğini kaybeden şirketin taraf ve dava ehliyeti bulunmadığını, alacak isteminin zamanaşımına uğradığını, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın hem malik olan şirkete hem de araç sürücüsüne karşı açılmış olduğu, davacının ve davalı malik ve işletenin tüzel kişi tacir olması, tüzel kişi tacir işletene karşı davanın yöneltilmemesi durumunda dava dosyasında mahkemenin görevli olamayacağı, verilecek kararın her iki davalı bakımından da hüküm ifade edecek olması hususları birlikte değerlendirildiğinde ve verilen kesin süreye rağmen sicilden terkin edilen davalı şirketle ilgili ihya davasının açılmamış olması sebebiyle davanın davalı şirket yönünden 6100 sayılı HMKnun 114/1-d ve 115. maddesi uyarınca pasif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine, ve davalı ... yönünden ise dosyada tefrik kararının verilmesinin az yukarıda belirtilen gerekçelerle verilmeyecek olması, her iki davalıya karşı açılan davanın birlikte yürütülerek karar bağlanması gerekliliği de nazara alınarak bu davalı yönünden de ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacının davalı ... Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-d ve 115 md. uyarınca pasif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna b...