İlk derece mahkemesince verilen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereği düzenlenen faturalardan kaynaklı 21.162,88-TL haklı alacağın İİK.m.308/b kapsamında davalı şirket hakkında geçici mühlet verildiği tarihe kadar işleyen ve konkordato sürecinde itiraza uğrayıp nisaba dahil edilmeyen 26.920,63-TL reeskont faizi ile 2.539,55-TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; görülen davanın arabuluculuğa tabi olduğı; davacı tarafın, arabulucuğa başvurmadan zorunlu dava şartını yerine getirmeksizin bu davayı açmış olduğundan öncelikle davanın dava şartı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1068 KARAR NO: 2022/809 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2022 NUMARASI: 2021/922 Esas-2022/355 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 İlk derece mahkemesince verilen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereği düzenlenen faturalardan kaynaklı 21.162,88-TL haklı alacağın İİK.m.308/b kapsamında davalı şirket hakkında geçici mühlet verildiği tarihe kadar işleyen ve konkordato sürecinde itiraza uğrayıp nisaba dahil edilmeyen 26.920,63-TL reeskont faizi ile 2.539,55-TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; görülen davanın arabuluculuğa tabi olduğı; davacı tarafın, arabulucuğa başvurmadan zorunlu dava şartını yerine getirmeksizin bu davayı açmış olduğundan öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiği; davacının talebinin gerek konkordato davasının görüldüğü mahkemece gerek komiserlerce kabul edilmediği; bu nedenle davanın reddi gerektiği; mahkemece aksi görüşte olunması durumunda ise dava konusu alacağın konkordato projesine dahil edilmesi gerektiğinden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR: Mahkemece; davanın davacı tarafından arabulucuya başvurulmadan açıldığının açık olduğu, her ne kadar davacı tarafından İİK'nın 308/b maddesi uyarınca açılan davaların arabuluculuğa tabi olmadığı iddia edilmiş ise de davanın konusunun bir miktar paranın ödenmesi niteliğinde olması nedeniyle alacağın esasına ilişkin olmasından dolayı genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerektiği, davanın, 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; konkordato tasdiki yargılamasına çekişmeli alacak haline gelen alacağa ilişkin açılacak davada arabuluculuk kurumuna başvuru zorunluluğu bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi nezdinde ikame edilen davanan konkordat yargılamasının devamı niteliğinde olduğundan, mahkeme huzurunda açıkça reddedilen ve nisaba katılmayan alacak için arabuluculuk kurumuna başvurulması dava şartı olarak öngörülmediği, nitekim alacağı nisaba katılmasına ilişkin olan davanın TTK'nın 5-a hükmünde zorunlu arabuluculuk şartına tabi olarak sayılmadığını, nitekim, Yargıtay içtihatları ve doktrindeki görüşlerde de çekişmeli alacak kapsamında ikame edilen davalarda, arabuluculuk kurumuna başvu...