DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.06.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 20.04.2017 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin anahtar teslim olarak GES'in çakım, çelik konstrüksiyon ve mekanik montaj işlerinin KDV hariç 700.000 TL bedelle üslendiğini, müvekkilinin üstlendiği işleri ve ilave işleri sözleşmeye, projeye ve davalının talimatlarına uygun olarak yaparak teslim ettiğini, santralin 2017 yılı Ekim ayından itibaren faaliyete geçerek elektrik üretimi ve satışına başladığını, ancak müvekkilinin bakiye alacağının ihtarname tebliğine rağmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.06.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 20.04.2017 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin anahtar teslim olarak GES'in çakım, çelik konstrüksiyon ve mekanik montaj işlerinin KDV hariç 700.000 TL bedelle üslendiğini, müvekkilinin üstlendiği işleri ve ilave işleri sözleşmeye, projeye ve davalının talimatlarına uygun olarak yaparak teslim ettiğini, santralin 2017 yılı Ekim ayından itibaren faaliyete geçerek elektrik üretimi ve satışına başladığını, ancak müvekkilinin bakiye alacağının ihtarname tebliğine rağmen ödenmediğini, davalının 1.001.841,24 TL tutarlı faturayı iade ettiğini, icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin güneş panellerini sağlam, çiziksiz, eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim ettiğini, sahada oluşması muhtemel bir hasara karşı davacının önlem alması gerektiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmeden ve usulüne uygun saha teslimi yapmadan iş yerini terk ettiğini, bağımsız denetleme kuruluşu olan TUV raporuyla panellerin hasar gördüğünün belirlendiğini, 1737 adet hasar görmüş panelin toplam maliyetinin 2.359.575,54 TL olduğunu, müvekkilinin 23.10.2017 tarihli e-postayla durumu davacıya bildirdiğini, davacının düzenlediği 05.06.2018 tarihli 1.001.841,24 TL tutarlı faturanın iade edildiğini, davacının 12.06.2018 tarihli ihtarnamesi ile teminat senedinin iadesini ve 183.502,39 TL'nin ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin ihtarname ile cevap verdiğini, taraflarca toplantı yapılmış ise de, anlaşma sağlanamadığını, 20.07.2018 tarih ve 183.502,39 TL tutarlı faturanın müvekkiline iade edildiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;"Somut olay incelendiğinde, dosyaya sunulan tutanaklardan anlaşılacağı üzere işin tamamından sorumlu olan ve davacı dışında başka taşeron firmalar ile de çalışan davalının zamanında malzeme temin edememesine, taşeronlar arasındaki zaman çizelgesine ve iş sırasına uygun bir iş programı uygulatamamasına karşın davacı tarafından sözleşme konusu işlerin 50 gün kadar gecikmeyle tamamlandığı, ancak gecikmeden davalı taraf sorumlu olduğundan yapılan sözleşme konusu işin süresinde bitirildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafından işin ayıplı olarak yapıldığı ihbarını...