DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (İş Makinasının Bakım ve Onarımından Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 26/12/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : ... Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... E. -... K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı aleyhine, 04.05.2016 tarihli 637,20- TL ve 01.04.2016 tarihli 4.866,32 TL bedelli faturalardan kaynaklı alacak için Mersin 5. İcra müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafın davacıya hiçbir borcunun olmadığını belirterek takibe borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile Mersin 5.icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına, davalı aleyhine % 20...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/481 KARAR NO : 2022/787 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av...
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (İş Makinasının Bakım ve Onarımından Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 26/12/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : ... Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... E. -... K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı aleyhine, 04.05.2016 tarihli 637,20- TL ve 01.04.2016 tarihli 4.866,32 TL bedelli faturalardan kaynaklı alacak için Mersin 5. İcra müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafın davacıya hiçbir borcunun olmadığını belirterek takibe borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile Mersin 5.icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE: Takibe dayanak gösterilen 04.05.2016 ve 01.04.2016 tarihli faturaların düzenlenmesini gerektirir herhangi bir ticari hizmet alımı veya alışverişi olmadığını, faturaların davalı şirket muhasebe kayıtlarında bulunmadığını, servis raporunda adı geçen Şenol Karabulut'un o tarihte şirket çalışanı olmadığını, davalı şirketin raporda belirtilen ... kırıcı tipi ve modelde bir iş makinesinin bulunmadığını, davalı şirkette olmayan bir makinenin sözde onarımı ve tadilatı nedeniyle davacı şirkete borçlanmasının da mümkün olmadığını belirterek haksız yersiz ve kötüniyetli açılan davanın reddine, davacının dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 1-Davalı-borçlunun Mersin 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının 4.866,32-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-İİKnun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 973,26-TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 26/12/2019 tarihli istinaf dilekçesinde; 1-Müvekkili şirketin, önceki dönemlerde zaman zaman davacı şirketten hizmet alımında bulunduğunu ve...