Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında personel taşıma sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında aylık 2.500,00 TL+KDV ücreti karşılığında anlaşmaya vardıklarını, daha sonra davalı şirketin müvekkilinden servis sayısının artırılmasını isteğini ve ücreti de 4.000,00 TL + KDV şeklinde güncellenerek yeni bir sözleşme tanzim edildiğini, bu sözleşmenin bitiş tarihinin 04/10/2018 olduğunu, ancak davalı tarafından tarihli kısımları boş bırakıldığını, tarihlerin davalı şirket tarafından gerçeğe aykırı şekilde sonradan doldurulduğunu, gerçeğe aykırı doldurulan sözleşmeden sonra da davalı...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3110 KARAR NO : 2022/1098 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/162 Esas, 2019/394 Karar DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında personel taşıma sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında aylık 2.500,00 TL+KDV ücreti karşılığında anlaşmaya vardıklarını, daha sonra davalı şirketin müvekkilinden servis sayısının artırılmasını isteğini ve ücreti de 4.000,00 TL + KDV şeklinde güncellenerek yeni bir sözleşme tanzim edildiğini, bu sözleşmenin bitiş tarihinin 04/10/2018 olduğunu, ancak davalı tarafından tarihli kısımları boş bırakıldığını, tarihlerin davalı şirket tarafından gerçeğe aykırı şekilde sonradan doldurulduğunu, gerçeğe aykırı doldurulan sözleşmeden sonra da davalı şirket müvekkilinin hesabına taşıma ücreti gönderdiğini müvekkilinin ve davalı şirketin muhasebe kayıtlarının incelenmesinde müvekkilinin 4.000,00 TL+KDV den makbuz kestiğini, davalının muhasebe kayıtlarında da bu durumun kayıtlı olduğunu, dolasıyla davalı şirketin sözleşmenin süresinin boş olan kısmı evrakta sahtecilik yaparak gerçeğe aykırı doldurulduğunu, tarafların bağlı olduğu sürenin toplam 1 yıl olduğunu, bu sürenin sonuna kadar taraflar haksız olarak sözleşmeyi fesih ettiği takdirde bu 1 yıllık sözleşme bedelini ödemek zorunda olduğunu, sözleşmenin 12.Maddesine göre fesih işleminin 20 gün önce yazılı olarak bildirilmek zorunda olduğunu, davalı tarafın feshi hukuka aykırı bir fesih olduğunu, bu nedenlerle ücreti ödenmeyen 2017 yılı Nisan ayı ve 2017 yılı Ekim ayları arasındaki taşıma ücretinin toplam 7 aylık bedeli olan 4.000,00 *7=28.000,00 TL 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili ile davacı taraf arasında personel taşıma sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın sözleşmenin 6. Maddesinde bulunan servis anında uygulanacak prensiplere uymadığını, bu nedenlerle sözleşmenin fesih edildiğini, haksız feshin söz konusu olmadığını, ancak haksız fesih durumu kabul edilmesi durumunda dahi davacının talep edebileceği taşıma bedeli ancak ve ancak 20 günlük taşıma bedelinden mahrum kaldığı karı talep edebileceğini, bir yıllık taşıma bedelinin talep edilmesinin mümkün olmayacağını, bu nedenlerle davacının talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, " Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın konusunun ticari nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin olduğu, sözleşmede tarafların birbirinden memnun kalmamaları h...