DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ... plaka sayılı arcın 28.06.2018 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda ağır kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın oluşan hasarları nedeniyle değer kaybını uğradığını ve aracın kazadan sonra bir süre serviste kaldığını ve bu süre zarfında müvekkilinin mağduriyetini gidermek için araç kiraladığından zararının oluştuğunu iddia ile müvekkilinin aracında gerçekleşen 500 TL'lik değer kaybı ile müvekkilinin aracını kullanamamasından doğan 500 TL zararı olmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1386 KARAR NO: 2022/1186 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2018/1308 Esas - 2019/1522 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ... plaka sayılı arcın 28.06.2018 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda ağır kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın oluşan hasarları nedeniyle değer kaybını uğradığını ve aracın kazadan sonra bir süre serviste kaldığını ve bu süre zarfında müvekkilinin mağduriyetini gidermek için araç kiraladığından zararının oluştuğunu iddia ile müvekkilinin aracında gerçekleşen 500 TL'lik değer kaybı ile müvekkilinin aracını kullanamamasından doğan 500 TL zararı olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebine ilişkin olarak davadan önce müvekkili şirkete başvurulması gerektiğini ancak başvurulmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kusur ve zararın bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, davacının kira mahrumiyet tazminat talebinin dolaylı zararlardan olduğundan bu talebinin teminat dışı kaldığını, temerrüde düşürülmediklerini, müvekkilinin davaya sebebiyet vermediğini savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "DAVANIN KABULÜ İLE, 16.995,00 TL değer kaybının, 3 davalı yönünden de kabulü ile, davalı sigorta şirketi yönünden ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren(taleple bağlılık ilkesi gereği), diğer davalılar ... Ticaret Ltd. Şti 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.400,00 TL mahrumiyet zararının davalılar ... ve ... Ltd. Şti 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... ve ... Ltd. Şti. vekili vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... ve ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. nezdinde değil ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu ve bu yöndeki itirazların değerlendirilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve de...