Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, esas hakkında dava açılmasından önce, taraflar arasında düzenlenen hasılat paylaşımı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olarak İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların 3.kişilere devrinin ve taşınmazlar üzerinde ipotek ve sair ayni hak tesis edilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesi talebine ilişkin olup, mahkemece talebin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı talep eden tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İhtiyati tedbir talep eden vekili, taraflar arasında 27/07/2016 tarihinde hasılat paylaşımlı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1665 KARAR NO: 2022/1247 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/09/2021 NUMARASI: 2021/650 D.iş, 2021/612 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, esas hakkında dava açılmasından önce, taraflar arasında düzenlenen hasılat paylaşımı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olarak İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların 3.kişilere devrinin ve taşınmazlar üzerinde ipotek ve sair ayni hak tesis edilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesi talebine ilişkin olup, mahkemece talebin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı talep eden tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İhtiyati tedbir talep eden vekili, taraflar arasında 27/07/2016 tarihinde hasılat paylaşımlı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkilinin maliki olduğu İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde (... ve ... parsel) kayıtlı taşınmaz üzerine konut + ticaret alanı şeklinde kullanıma sahip olacak şekilde en az 106.000 m2 inşaat alanına sahip bir projenin geliştirilmesi ve hayata geçirilmesi, proje kapsamında inşaa edilen yapının % 59 hissesinin karşı taraf ...'a, % 41 hissesinin de müvekkiline ait olmasının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre projenin geliştirilmesi, inşaatın yapılması ve satış ile pazarlama, arsa üzerinde mevcut binaların yıkılması, bu noktada gerekli ruhsatların alınması edimlerinin tamamının karşı taraf ...'ın yükümlülüğünde olduğunu, 20/07/2017 tarihinde taraflar arasında Beyoğlu ... Noterliği'nce düzenlenen sözleşme ile önceki sözleşmenin tadil edildiğini, buna göre, müvekkili şirketin maliki olduğu ... ve ... parsel sayılı talep konusu taşınmazların projenin hayata geçirilmesi amacıyla karşı taraf ...'a devrini, buna karşılık ...'ın 05/01/2018 tarihinden en geç 31/12/2019 tarihine kadar taraflar arasında kararlaştırılan asgari gelir taahhüdünü müvekkili şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini, bedelin inşaat alanının 94.000 m2 olacağının ön kabulüyle tespit edildiğini, inşaat alanının artması ya da azalması halinde bu bedelin de aynı oranda etkileneceğinin düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu tapu devirlerinin 03/10/2017 tarihinde gerçekleştirildiği halde, karşı taraf ...'ın Şubat 2019 tarihine kadar hiçbir ödemede bulunmadığını, sözleşmenin 8.maddesine göre, karşı taraf ...'ın 31/12/2019 tarihine kadar taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunmaması halinde, bu tarihe kadar satış bedelinin yarısından fazlasını ödemez ise arsa sahibi müvekkili şirketin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceğini...