DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili Bankanın Sefaköy Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan 18.03.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi ile davalıya 500.000-TL ticari kredi ve 30.000-TL gayrınakit kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'ın da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, yine davalıya 16.03.2015 tarihli kredi kartı sözleşmesi ile 10.000-TL limitli kredi kartı tahsis edildiğini, davalıların vadesi gelen borcu ödememeleri üzerine Bakırköy ... Noterliğinin 29.01.2016 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2430 KARAR NO: 2022/782 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2019 NUMARASI: 2017/278 Esas - 2019/891 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili Bankanın Sefaköy Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan 18.03.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi ile davalıya 500.000-TL ticari kredi ve 30.000-TL gayrınakit kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'ın da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, yine davalıya 16.03.2015 tarihli kredi kartı sözleşmesi ile 10.000-TL limitli kredi kartı tahsis edildiğini, davalıların vadesi gelen borcu ödememeleri üzerine Bakırköy ... Noterliğinin 29.01.2016 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yetki itirazı nedeniyle dosyanın, Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas numarasını aldığını, yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrine de davalı borçluların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların somut bir itiraz nedeni ortaya koyamadıklarını belirterek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen genel kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkillerine ihtarname tebliğ edilmediğinden temerrüdün söz konusu olmadığını, davacının talep ettiği faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kötü niyetli itiraz söz konusu olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 18.03.2015 tarihli 500.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi ve 18.03.2015 tarihinde 10.000-TL limitli şirket kredi kartı sözleşmesi imzalanmış olup, 18.03.2015 tarihli 500.000-TL limitli sözleşmesinin diğer davalılar tarafından kefil olarak imzalandığı, 18.03.2015 tarihli 10.000-TL limitli şirket kredi kartı sözleşmesinin de davalı müteselsil kefil ... ve ... tarafından imzalandığı, davacı banka tarafından düzenlenen Bakırköy ... Noterliğinin 29.01.2016 tarihli kat ihtarnamesinin borçluların imzalanan sözleşmelerdeki adreslerine gönderildiği, taraflar arasında imzalanmış genel kredi sözleşmesinin Şirket Kredi Kartı/Kobi Kartı İşlemleri başlıklı 16. maddesi ile 18.03.2015 tarihli 10.000-TL limitli şirket kredi kartı sözleşmesine atıfta ...