Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 30/03/2016 tarihli satım sözleşmesi ile 495.000 metrik ton "..." satımı konusunda anlaşıldığını, sözleşmeye konu malların davalıya teslim edilmek üzere Suudi Arabistan'dan Mersin Limanı'na taşındığını ve Mersin Gümrük Müdürlüğü'ne getirilmiş olmasına rağmen bedeli ödenmediği gibi teslim de alınmadığını, malların davalı tarafından teslim alınmaması ve yükün tahliyesinde yaşanan gecikmeler nedeniyle...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... -
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : VEKİLİ : Av. ... - ...
BİRLEŞEN DAVA : KONYA .. ATM'NİN ... E. ASIL DAVA : İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/05/2022 YAZIM TARİHİ : 30/05/2022 Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 30/03/2016 tarihli satım sözleşmesi ile 495.000 metrik ton "..." satımı konusunda anlaşıldığını, sözleşmeye konu malların davalıya teslim edilmek üzere Suudi Arabistan'dan Mersin Limanı'na taşındığını ve Mersin Gümrük Müdürlüğü'ne getirilmiş olmasına rağmen bedeli ödenmediği gibi teslim de alınmadığını, malların davalı tarafından teslim alınmaması ve yükün tahliyesinde yaşanan gecikmeler nedeniyle demuraj alacağı ve yine Mersin Gümrük Müdürlüğü sahasında bekletilmesi nedeniyle depolama ve ardiye masrafları doğduğunu öte yandan, malların gümrükten çekilmemesi nedeniyle millileşme süresi de yaklaştığından mevcut zararın artmasını engellemek amacıyla malları satmak için yeni alıcı arayışına girdiklerini, malların teslim alınmaması nedeniyle gümrükte kaldığı sürede oluşan 2.378,50 USD antrepo masrafı, 80.680,00 USD ardiye ücreti, 99.374,20 USD demuraj ücretinin tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki iddialarını tekrarla, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin dava konusu malları daha düşük bedelle satmak zorunda kalarak zarara uğradığını, davalının müvekkilinin zararını karşılaması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ikame satış bedeli farkı 116.325,00 USD ile malların antrepoda beklediği sürede tahmil ve tahliye işlemleri için oluşan 3.906,82 USD ardiye bedeli toplamı 120.231,82 USD'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Asıl ve birleşen davada davalı vekili, dava konusu malların satışının "DAP KONYA/TÜRKİYE" teslim şartlı bir satış olduğunu, malların Mersin Limanına getirilme...