DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2020 tarih, 2018/170 Esas ve 2020/376 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... tarihinde davacı motosiklet ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen krem renkli bir aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın sürücüsünün ve plakasının tespit edilemediğini, açıklanan nedenlerle şimdilik 150,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ .. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1265 KARAR NO : 2022/1272
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE . KATİP .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2018/170 Esas- 2020/376 Karar DAVACI :.. VEKİLİ : Av.. DAVALI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2020 tarih, 2018/170 Esas ve 2020/376 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... tarihinde davacı motosiklet ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen krem renkli bir aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın sürücüsünün ve plakasının tespit edilemediğini, açıklanan nedenlerle şimdilik 150,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 06/02/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 43.458,98 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacının davasının kabulü ile 43.458,98 TL maddi tazminatın şirkete yazılı olarak müracaat tarihi olan 18/12/2017 tarihinden 8 gün sonra yani 26/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazanın meydana gelmesinde ikinci aracın varlığının tespit edilemediği ve şikayetçi olunmadığını, kusur raporunu kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre alındığını, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını ve açıkça geçici iş göremezlik talebinin olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere verileceksağlık kurulu raporları hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde Üniversite Adli Tıp Ana Bilim dalında görevli uzmanlardan oluşan heyetten rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulduğu anlaşılmakla istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 17. H.D.nin 2019/3206 E. 2...