DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 25/05/2022 YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2018 Tarih, 2017/888 Esas, 2018/1072 Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zorunlu trafik sigortası bulunmayan.... plakalı aracın çarpması sonucu yaya olan davacı küçük.....nın yaralanarak geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın sigortasız araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, davanın ikamesinden evvel davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla, geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazmini kapsamında gerçek zarar bilirkişi raporu ile belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ .. T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1012 E. KARAR NO : 2022/1011 K.
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : .... ÜYE :.. ÜYE : .. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2018 NUMARASI : 2017/888 Esas, 2018/1072 Karar DAVACILAR : 1-... 2-.. VEKİLLERİ : Av. ... Av. .. DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 25/05/2022 YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2018 Tarih, 2017/888 Esas, 2018/1072 Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zorunlu trafik sigortası bulunmayan.... plakalı aracın çarpması sonucu yaya olan davacı küçük.....nın yaralanarak geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın sigortasız araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, davanın ikamesinden evvel davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla, geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazmini kapsamında gerçek zarar bilirkişi raporu ile belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 5.748,58TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ikamesinden evvel davalıya müracaat edilmiş ise de davacıdan kaynaklı olumsuzluklar nedeniyle sonuç alınamadığını ve buna göre 2918 s. KTK m.97'deki dava şartının yerine getirilmediğini, bütün bunlardan sonra davalının oluşan gerçek zarar miktarından kazaya sebep olanın kusuru ve limitler dahilinde sorumlu olduğunu, ayrıca geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını, mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının bakıcı gideri hakkındaki talebi konusunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının kaza tarihinde altı yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik, kalıcı maluliyetinin bulunmaması nedeniyle de kalıcı maluliyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, kusur ve maluliyet raporlarının hatalı olduğunu, detaylı araştırma yapılması için dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ...