Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser özleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/310 Esas sayılı dosyasına (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verdiği 28/02/2014 tarihli dilekçesiyle, davalının müvekkili şirketler ortaklığı ile imzaladığı 01/08/2013 tarihli sözleşme gereğince üstlendiği edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketler tarafından davalıya iş bedeli karşılığı 3 adet çek düzenlendiğini, davalı yanca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1299 KARAR NO: 2022/1198 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2021 NUMARASI: 2015/206 Esas, 2021/740 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser özleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/310 Esas sayılı dosyasına (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verdiği 28/02/2014 tarihli dilekçesiyle, davalının müvekkili şirketler ortaklığı ile imzaladığı 01/08/2013 tarihli sözleşme gereğince üstlendiği edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketler tarafından davalıya iş bedeli karşılığı 3 adet çek düzenlendiğini, davalı yanca yapılmayan işlerin müvekkili tarafından dava dışı başka bir şirkete yaptırıldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek müvekkili yanca davalıya iş bedeli olarak ödenen 01/10/2013 tarihli, 36.993,00 Euro karşılığı 111.348,00 TL' nin, müvekkilinin dava dışı başka bir şirketle sözleşme yapması nedeniyle uğradığı zarara karşılık 61.354,00 TL'nin ve bakır borulama sisteminin davalının sözleşme edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili tarafından sökülüp atılmasından dolayı 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ekmiş, davalı vekilince yetki itirazında bulunulması üzerine dosya istinafa konu kararın verildiği mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece14/12/2021 tarihli karar ile, 16/03/2021 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ancak mazeretini somut şekilde delillendirmediği, duruşmada hazır bulunan davalı vekili tarafından da davanın takip edilmediğinin beyan edildiği, bu nedenle davacı vekilinin delillendirilmeyen mazeretinin reddi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince 03/05/2021 tarihinde yenileme dilekçesi sunulduğu, ancak davanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 16/03/2021 tarihi itibariyle bir aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davacı yanca HMK'nın 150./4.maddesi gereğince yenileme harcının yatırılması gerektiği halde yatırılmadığının tespit edildiği, bunun üzerine davacı vekili adına çıkartılan muhtıra ile yenileme harcının yatırılması aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtar edildiği, usulüne uygun düzenlenen muhtıraya rağmen davacı yanca yenileme harcının yatırılmadığı gerekçesiyle HMK'nın 150/4. ve 150/5.maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, ...