Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin 1997 yılından beri davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 2009 yılında yapılan genel kurulu ile üyelik aidatlarının fahiş rakamlara çıkarıldığını ve gecikme faizinin aylık %2 olarak belirlediğini, belirlenen faiz oranının Türk Borçlar Kanunu'nun 120/2. maddesinde yer alan "Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranın, birinci fıkra hükmü uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. hükmüne aykırı olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/571 KARAR NO : 2022/1095
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29.01.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/359E., 2019/62K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin 1997 yılından beri davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 2009 yılında yapılan genel kurulu ile üyelik aidatlarının fahiş rakamlara çıkarıldığını ve gecikme faizinin aylık %2 olarak belirlediğini, belirlenen faiz oranının Türk Borçlar Kanunu'nun 120/2. maddesinde yer alan "Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranın, birinci fıkra hükmü uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. hükmüne aykırı olduğunu, müvekkiline kooperatif tarafından 319.00 TL borcun 150.000 TL'sinin aidat borcu, 169.000 TL'sinin ise temerrüt faizi olduğunun bildirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının tüm genel kurullara katılarak aidatların geç ödenmesi halinde aylık %2 gecikme faizi ödeneceği kararlarına muvafakat ettiğini ve birkaç dönemde denetleme kurulu üyesi olarak görev yaptığını, 1,5 ortaklık payı olan davacının ortaklığı 21/05/2015 tarihinde devrettiğini, devir tarihine kadar ödemesi gereken aidat borç bakiyesinin 194.558,01 TL, gecikme cezasının ise 124.383,04 TL olduğunu, ortaklık aidatımın temerrüt faizini geçmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava; fazla faiz tahakkuk ettirildiği iddiasıyla kooperatif eski üyesi tarafından kooperatife karşı açılmış alacak davası niteliğindedir. Mahkememizce öncelikle belirlenmesi gereken husus davacının eldeki davada taraf sıfatının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu, (o davada davacı sıfatının kime ait olacağı) veya bir hakkın elde edilmesi amacıyla kime karşı dava edileceği (o davada davalı sıfatının kime ait olacağı) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Ancak, bir davanın davacısının veya davalısının o dava yönünden davacı veya davalı sıfatına sahip...