DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş yerinin soyulduğunu, bu esnada davaya konu ... Bankası A.Ş.'nin Kozyatağı ... Caddesi Şubesi tarafından verilmiş, ... numaralı, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 10.620,00 TL bedelli, 31.07.2013 keşide tarihli çekin de çalındığını, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013 / 564 Esas sayılı dosyasından ödemeden men kararı verildiğini, çekin daha sonra davalı ... tarafından kendileri aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, bu dosyaya haciz baskısı altında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1632 Esas KARAR NO: 2022/1247 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2020 NUMARASI: 2018/304 2020/239 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş yerinin soyulduğunu, bu esnada davaya konu ... Bankası A.Ş.'nin Kozyatağı ... Caddesi Şubesi tarafından verilmiş, ... numaralı, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 10.620,00 TL bedelli, 31.07.2013 keşide tarihli çekin de çalındığını, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013 / 564 Esas sayılı dosyasından ödemeden men kararı verildiğini, çekin daha sonra davalı ... tarafından kendileri aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, bu dosyaya haciz baskısı altında 18.783,00 TL ödeme yaptıklarını, çekin arkasında yer alan kaşenin ve şirket yetkililerine ait imzanın sahte olduğunu bu nedenle de ödedikleri paranın faizi ile birlikte taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çeki kendisinden önceki ciranta ...'dan ticari ilişki nedeniyle aldığını, çeki edinmesinde ağır kusurunun ya da kötüniyetinin bulunmadığını, davacının daha önce İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013 / 1149 Esas; 2014 / 634 Karar sayılı dosyasından imzaya itiraz davası açtığını ancak bu davada davacı şirket yetkililerinin imza incelemesi için mahkemeye gelmediklerini ve davanın bu nedenle reddedildiğini, davacının İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014 / 1068 Esas sayılı dosyasından da menfi tespit davası açtığını, bu davanın da davacı tarafından takip edilmemesi nedeniyle 6100 sayılı HMK m. 150'ye göre açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacının bir kez daha dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "...Hazırlanan 25.12.2019 tarihli bilirkişi raporundaki bu tespite göre davacı şirketin dava konusu çekten ötürü davalıya borcunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne ve ödemiş bulunduğu 18.783,00 TL'yi ödediği tarih olan 15.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödemesine..." şeklinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin 10.620-TL bedelli çeki alacağından dolayı ...'dan aldığını ve takas merkezine ibraz ettiğini, çekin meşru hamili olduğunu, ancak ticaret mahkemesince ödemeden men talimatı verildiğini öğrendiğini, bunun üzerine çek aslını mahkemeye ibraz ettiğini, daha sonra mahkemenin yönlendirmesi ile istirdat davası açıldığını, y...