(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirketin 2009 yılında müvekkil şirkete ait.....daire inşaatının iskan aşamasındaki teknik takipte dahil tüm malzeme ve işçilik bedeli karşılığı elektrik işlerini yapmak üzere sözlü olarak anlaştıklarını, ancak davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirketin 2009 yılında müvekkil şirkete ait.....daire inşaatının iskan aşamasındaki teknik takipte dahil tüm malzeme ve işçilik bedeli karşılığı elektrik işlerini yapmak üzere sözlü olarak anlaştıklarını, ancak davalı şirketin yetkilisinin maddi durumun iyi olmadığını beyan etmesi üzerine müvekkilin malzemeleri kendisinin aldığını, davalı firmanın ise sadece işçilik yapma hususunda müvekkil ile yine sözlü olarak anlaştıklarını, davalı şirketin maddi olarak sıkıntı yaşaması üzerine işin malzemelerini alamayınca ve inşaatın elektrik işine başlayamayınca, hem davalıyı maddi açıdan rahatlatmak için avans olarak hem de inşaatın aksamasını önlemek için inşaatın malzeme bedellerini ödeyerek davalıya birçok ödeme yapıldığını, buna rağmen davalının 15/12/2010 tarihinde A ... numaralı 10.620,00 TL bedelli malzeme bedeli ve işçilik alacağı adı altında bir fatura kestiğini, bu faturayı müvekkile tebliğ etmeden Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2012/6921 esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini, takipten habersiz müvekkilin itiraz süresini geçirdiğini, müvekkil şirketin davalı şirkete borcunun olmadığını, müvekkil şirketin davalı şirkete hem işçilik hem de bir kısım malzeme parası olarak toplam 9.556,05 TL ödeme yaptığını belirterek, davanın kabulü ile, müvekkilinin Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2012/6321 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine konu 13.459,62 TL borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında birçok kez iş yapılmış olduğunu, zaman içinde gelişen güven ilişkisi neticesinde anlaşmaların sözlü olarak yapıldığını, icra takibi dayanağı faturanın 15/12/2010 tarihlinde davacı şirkete teslim edildiğini, faturanın davacı şirketin ticari defterlerine de işlendiğini, ayrıca fatura suretinin icra takibine başlamadan önce ihtarname ekinde 05/06/2012 tarihinde davacı şirketçe tebliğ alındığını, ayrıca davacının borcun ödendiğine dair iddiası ile dava konusu fatura ve içeriğini de kabul etmiş olduğunu, öte yandan davacının daire satışı esnasında takipten haberdar olduğu iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu, davacı borçlunun talep ve kabulü ile...