(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI ...... TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbire itirazın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında ... çelik direk malzemeleri yapımana ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, davalının ... Genel Müdürlüğünde bulunan hak ediş bedellerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI ...... TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbire itirazın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında ... çelik direk malzemeleri yapımana ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, davalının ... Genel Müdürlüğünde bulunan hak ediş bedellerine ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece; 23/03/2021 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz talebi reddedilmiş, alınan bilirkişi raporundan sonra talep üzerine mahkemece, 24/03/2022 tarihli ara kararla söz konusu alacaklara bloke konulmuş, davalı vekilince ihtiyati tedbire itiraz edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 24/03/2022 tarihli ara karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine duruşma açılarak, konuya ilişkin yasal düzenlemenin HMK 389 ve devamı maddelerde yer aldığı, buna göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, tedbir talep eden taraf dilekçesinde; ihtiyati tedbir sebeplerini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası bakımından haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, itiraza konu kararda talebin ihtiyati haciz olarak nitelendirildiği, verilen kararın ise ihtiyati tedbir mahiyetinde olup nitelemeye uygun olmadığı, HMK 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu olan şey hakkında verilebileceği, davalının dava dışı üçüncü kişiden olan hakkediş alacaklarının işbu davanın konusu olmadığı, bizatihi yargılamaya konu edilmemiş hakkedişlerin ... nezdinde bloke edilerek davalıya ödenmemesi yolunda verilen tedbirin kanunun açık hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle, itirazın kabulü ile 24.03.2022 tarihli kararın kaldırılmasına dair 27/04/2022 tarihli ara karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu, 24/03/2022 tarihli kararın ihtiyati tedbir değil, ihtiyati haciz kararı olduğunu, İİK 257 maddesi şartlarının incelenmediğini belirterek, mahk...