DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2012 kaza tarihinde müvekkilinin, motosikleti ile seyir halinde iken plakası bilinmeyen bir ticari taksinin çarpması neticesinde ağır yaralandığını, yaralanmasından ötürü bilincinin tam olarak açık olmaması nedeniyle kendisine çarpan ticari taksinin plakasını ve de sürücüsünün kimlik vb bilgilerini alamadığını, olaya ilişkin şikayetinin olup olmadığı yönünde hiçbir merciden kendisine ulaşılmadığını, söz konusu olayın adli vaka olarak resmi mercilere intikal ettirilemediğini, araca ilişkin sigorta hakkında bir araştırma yapılamadığı için taraflarınca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına başvurulduğunu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2724 KARAR NO: 2022/787 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2019 NUMARASI: 2018/235 Esas 2019/131 Karar DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2012 kaza tarihinde müvekkilinin, motosikleti ile seyir halinde iken plakası bilinmeyen bir ticari taksinin çarpması neticesinde ağır yaralandığını, yaralanmasından ötürü bilincinin tam olarak açık olmaması nedeniyle kendisine çarpan ticari taksinin plakasını ve de sürücüsünün kimlik vb bilgilerini alamadığını, olaya ilişkin şikayetinin olup olmadığı yönünde hiçbir merciden kendisine ulaşılmadığını, söz konusu olayın adli vaka olarak resmi mercilere intikal ettirilemediğini, araca ilişkin sigorta hakkında bir araştırma yapılamadığı için taraflarınca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına başvurulduğunu ve 2018/24582 sayılı soruşturma dosyasının takipsizlik ile sonuçlandığını belirterek, müvekkilinin uğradığı cismani zararın ve iş gücü kaybının tanzimi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici işgücü kaybına ilişkin olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte teminat limiti ile sınırlı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacının iddiası, kazanın olaya karışan ancak tespit edilemeyen bir başka aracın varlığının ve bu aracın hatalı eyleminin neden olduğu noktasındadır. Kazadan sonra sıcağı sıcağına alınan ifadelerde davacı bir anda direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve kazanın bu şekilde oluştuğunu beyan etmektedir. Bu beyanlarda bir başka aracın kendisini etkildiği veya kazanın oluşumuna neden olduğundan bahsedilmemektedir. Sonradan yapılan şikayet üzerine yapılan Ceza soruşturmasında olaya bir başka aracın karıştığına ilişkin delil olmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Bu durumda somut olay açısından kazanın davacıya müdahale eden veya sürüş emniyetini olumsuz etkileyen 2.bir aracın karışması nedeni ile oluştuğuna ilişkin kanıt bulunmadığından, davalının sorumluluğu ancak bu durumda başlayacağından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; Kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Müvekkilinin trafik kazasına karıştığı sabit olmasına rağmen, olay esnasında kazanın şoku ve de bilincinin tam olarak açık olmaması sebebiyle kendisine çarpan ticari taksinin plaka numarasını ve de ...