Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih ve 2020/948 esas, 2021/1342 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dışı ......Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. firmasının, müvekkili şirket tarafından yurtiçi taşıyıcının sorumluluğunun blok sigorta poliçesi ile sigortalandığını, anılan sigorta poliçesinin sigortalının nakledilen emtialarının, taşıyıcının sorumluluğu kapsamında zarar görmesinin...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2020/948 Esas, 2021/1342 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : İHBAR OLUNAN : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/06/2022 YAZIM TARİHİ : 29/06/2022
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih ve 2020/948 esas, 2021/1342 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dışı ......Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. firmasının, müvekkili şirket tarafından yurtiçi taşıyıcının sorumluluğunun blok sigorta poliçesi ile sigortalandığını, anılan sigorta poliçesinin sigortalının nakledilen emtialarının, taşıyıcının sorumluluğu kapsamında zarar görmesinin rizikosunu teminat altına aldığını, 07/08/2017 tarihinde, davalı .......un taşıyıcı olarak nakliyatını üstlendiği çamaşır makinesi muhteviyatında olan emtianın araçta yangın çıkması sonucunda hasar gördüğünü, sigortalıya poliçe kapsamında 91.113,66 TL hasar tazminat bedeli ödendiğini, işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla ......İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu takibe itiraz edildiğini, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve davalının tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, söz konusu davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu ödemenin temelini oluşturan yangın olayında herhangi bir kusurunun olmadığını, ..... Cumhuriyet Başsavcılığının ..... tarihli, ... soruşturma ve .... karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda müvekkilinin anılan yangında kusursuz olduğu, herhangi bir kimseye atfedilebilecek kasıt ve kusurun tespit edilmediği, yangının insan eliyle ortaya çıktığına dair de bir delil bulunmadığının anlaşıldığını, ......İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itiraz edildiğini, itirazın kötüniyetli olduğunu, davacı tarafından alacağın likit olması nedeniyle müvekkilden %20 oranında icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuki mantığının bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, davacı alacaklı vekili tarafından başlatılan icra takibin...