Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/02/2022 tarih ve 2020/335 Esas, 2022/177 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin lehtarı bulunduğu ... TL tutarında, ... seri numaralı ve ...TL tutarında, ...seri numaralı iki adet teminat mektubunun çözülerek paraya çevrilmesine ilişkin 04/11/2016 tarihli yazılı başvurusu ile, davalı bankanın kobi bankacılığı müşteri ilişkileri yöneticisi .......
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/687 KARAR NO : 2022/1184
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2020/335 Esas, 2022/177 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/06/2022 YAZIM TARİHİ : 29/06/2022
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/02/2022 tarih ve 2020/335 Esas, 2022/177 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin lehtarı bulunduğu ... TL tutarında, ... seri numaralı ve ...TL tutarında, ...seri numaralı iki adet teminat mektubunun çözülerek paraya çevrilmesine ilişkin 04/11/2016 tarihli yazılı başvurusu ile, davalı bankanın kobi bankacılığı müşteri ilişkileri yöneticisi .... imzasına teslim edildiğini, başvuruları hakkında 07/11/2016 tarihinde saat 16:40'da verilen cevabi yazıda, teminatın çözülerek paraya çevrilmesine ilişkin taleplerinin 07/11/2016 tarihinde işleme alındığını, ancak Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/21 D. İş Esas, 2016/17 D. İş Karar sayılı dosyası ile bahse konu teminat mektupları için ödeme yasağı getirildiğinden tazmin taleplerinin işleme alınmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, anılan dosyanın 07/11/2016 tarihinde saat 11:48'de açıldığını, mahkemenin gerekçeli kararının ise, saat 14:12'de UYAP sistemine kaydedildiğini, ödeme yasağı kararı veren mahkemenin en erken hali ile saat 15:00 civarında taraflarına ulaştığını, ancak taleplerinin yasal mevzuat gereğince lehtarı bulundukları teminat mektuplarının iyi niyet kuralları dahilinde 04/11/2016 tarihinde veya en geç 07/11/2016 günü bankanın açıldığı sabah saatlerinde işleme konulup, en kısa sürede şirket hesaplarına aktarılması gerekirken teminat mektupları borçlusunu korumaya yönelik olarak saat 15:00'a kadarki ödeme talebi işlemlerini erteleme ve geciktirme sonucunda bankaca ifadan haksız kaçınma sebebiyle müvekkilinin zararına sebep olunduğunu, TCK kapsamında cezai, diğer Özel Hukuk ve Bankacılık Mevzuatı açısından da mali sorumluluğa sebep olan eylem nedeniyle teminat mektupları toplam miktarı olan 328.000,00 TL'nin talep tarihi bulunan 04/11/2016 tarihinden ödeme yapılacak güne kadar hesaplanacak faizi ile birlikte müvekkili hesaplarına aktarılması hakkında ihtarat yapıldığını, .....Noterliği'nce düzenlenen .....yevmiye numaralı ihtarnamede .... tarihli, .... TL tutarında, .... seri numaralı, ... tarihli...